Ухвала суду № 73231596, 29.03.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3350/18

Провадження № 1-кс/428/1762/2018

УХВАЛА

іменем України

29 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., при секретарі судового засідання Василович Г.Ю., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12018130000000026 від 24.01.2018 року, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. ВатутінаАДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 в невстановлений в ході досудового розслідування час, в невстановленому місці, у невстановленій особі, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, кв. Ватутіна, 46/56 особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу.

27.02.2018, о 13.33 годині, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечної наркотичного засобу - канабісу, особі, анкетні дані якого змінено на ОСОБА_5, вручені грошові кошти у сумі 10000 (десять тисяч) гривень, які були призначені для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, після чого останній направився в заздалегідь обумовлене з ОСОБА_3 місце, а саме до автовокзалу м. Старобільськ, вул. Базарна, 1а, де на нього чекав ОСОБА_3

27.02.2018, ОСОБА_3, не відмовляючись від свого злочинного умислу, знаходячись у своєму автомобілі НОМЕР_1 в районі автовокзалу м. Старобільськ, забравши ОСОБА_5, спрямували на вказаному автомобілі за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: м. Старобільськ, кв. Ватутіна, 46/56. В зазначеній квартирі ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, які раніше вручені останньому для придбання особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, після чого ОСОБА_3 збув ОСОБА_5 два згортки, обклеєні скотчем, які містили речовину рослинного походження.

27.02.2018 що в період часу з 14.30 до 14.50 під час проведення огляду місця події в районі телевізійної вишки біля кар’єру с. Підгорівка Старобільського району ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції два згортка обклеєні скотчем з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/196е від 02.03.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину складає: 427,68 грама, 387,9 грама; загальна маса 815,58 грама, що згідно Наказу №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до великих розмірів (таблиця №1).

Крім того, 28.03.2018 о 12.10 годині, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечної наркотичного засобу - канабісу, особі, анкетні дані якого змінено на ОСОБА_5, вручені грошові кошти у сумі 10000 (десять тисяч) гривень, які були призначені для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, після чого останній направився в заздалегідь обумовлене з

ОСОБА_3 місце, а саме до автовокзалу м. Старобільськ, вул. Базарна, 1а, де на нього чекав ОСОБА_3

28.03.2018, ОСОБА_3, діючи повторно, не відмовляючись від свого злочинного умислу, знаходячись у своєму автомобілі НОМЕР_1 в районі автовокзалу м. Старобільськ отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, які раніше вручені останньому для придбання особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, після чого ОСОБА_3 збув ОСОБА_5 два згортки, обклеєні скотчем, які містять речовину рослинного походження, приблизною вагою 1 кг.

28.03.2018 що в період часу з 12.50 до 13.05 під час проведення огляду місця події на вулиці в м. Старобільську ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції два згортка обклеєні скотчем з речовиною рослинного походження.

28.03.2018 в 13.00 годині, безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.03.2018 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на думку слідчого є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 Про наявність (існування) ризиків, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування, щоб уникнути покарання, впливати на свідків у цьому провадженні, у тому числі на особу, стосовно якого прийняті заходи безпеки, ця особа побоюється про те, що ОСОБА_3 може негативно вплинути на свідка, а також є всі підстави вважати, що він може продовжити вчиняти злочин, у якому він підозрюється, оскільки збував особливо небезпечний наркотичний засіб у великих розмірах за велику суму грошей.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_3 жоден інший більш м"який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_3, виконання ним процесуальних рішень, враховуючи характер вчиненого підозрюваним тяжкого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, слідчим у клопотанні ставиться питання про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що висунута підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обгрунтована, просив застосувати стосовно нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 більш м"який запобіжний захід.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

28.03.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обгрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який здійснював оперативну закупку наркотичного засобу 27.02.2018 у ОСОБА_3 за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, кв. Ватутіна, 46/56 та придбав у нього 27.02.2018 марихуани в двох згортках вагою приблизно до 1 кг за 10 000 грн. А також 28.03.2018 в автомобілі НОМЕР_2 в м. Старобільськ, де ОСОБА_3 збув наркотичний засіб ОСОБА_5 за 10000 грн. приблизною вагою 1 кг;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка була залучена в якості понятої при вручені грошових коштів ОСОБА_5, та видачею останнім наркотичного засобу, який він придбав у ОСОБА_3;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, яка була залучена в якості понятої при вручені грошових коштів ОСОБА_5, та видачею останнім наркотичного засобу, який він придбав у ОСОБА_3;

- протоколом огляду предметів від 27.02.2018, під час якого зафіксовано вручення грошових коштів ОСОБА_5 в сумі 10000 грн. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3;

- протоколом огляду предметів від 28.03.2018, під час якого зафіксовано вручення грошових коштів ОСОБА_5 в сумі 10000 грн. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3;

- протоколом огляду місця події від 27.02.2018, згідно якого ОСОБА_5 видав два згортки, обклеєні скотчем, з речовиною рослинного походження, які придбав у ОСОБА_3;

- протоколом огляду місця події від 28.03.2018, згідно якого ОСОБА_5 видав два згортки, обклеєні скотчем, з речовиною рослинного походження, які придбав у ОСОБА_3;

28.03.2018 в 13.00 годині, безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об"єктивно зв"язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв"язок підозрюваного ОСОБА_3 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є обгрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п"ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить вагомість доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров"я, інші дані про особу ОСОБА_3, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи, відсутні.

Слідчий суддя також приходить до висновку про обгрунтованість та доведеність у судовому засіданні ризику щодо можливості незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить протокол допиту свідка ОСОБА_5, який заявив про побоювання за свої життя та здоров"я, а також життя та здоров" я своєї родини з боку підозрюваного та членів його сім"ї.

Разом із тим, слідчий суддя вважає недоведеною та необгрунтованою наявність такого ризику, як можливість ОСОБА_3 продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вона не знайшла об"єктивного підтвердження в судовому засіданні і грунтується на припущеннях.

Отже, на думку слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12018130000000026 від 24.01.2018, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м"яким запобіжним заходом є особисте зобов"язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує у клопотанні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, його вік та стан здоров"я, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров"я ОСОБА_3, який унеможливлював тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора та неможливості надання йому кваліфікованої медичної допомоги. Підозрюваний ОСОБА_3 має задовільний стан здоров"я, що підтверджується довідкою.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12018130000000026 від 24.01.2018 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м"які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя також зобов"язаний застосувати ч.3 ст.183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, оскільки слідчим суддею не встановлено випадків, передбачених ч.4 вказаної статті. У зв"язку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обов"язків та не має бути більш, ніж 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 197, 198, 369-372 КПК України, ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 13-00 години 28 березня 2018 року по 13-00 годину 26 травня 2018 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу у розмірі 135 (сто тридцять п"ять тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок: Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, Банк одержувач - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, Рахунок - 37317017002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій особі місця ув"язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв"язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов"язки:

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Вказані обов"язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз"яснюється положення п.п.8,10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов"язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з"явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов"язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п’ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя Н.В. Бойко