Ухвала суду № 73230526, 16.05.2017, Біловодський районний суд Луганської області

справа № 1кп 408/130/16

У Х В А Л А

16 травня 2017 року смт.Біловодськ

Колегія суддів Біловодського районного суду Луганської області в складі

головуючого судді Карягіної В.А.

суддів Соболєва Є.О., Кускової Т.В.

секретаря Савенко Т.В.

за участю прокурора Старікова А.С.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт.Біловодськ кримінальне провадження № 12014130570000528 за обвинуваченням ОСОБА_2 Шодибег Савріддіновича,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця Таджикістану, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч 1 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було обрано ОСОБА_3 та спливає 20.05.2017року , посилаючись на вимоги ст.. 176 КПК України та на наявність вагомих доказів вчинення обвинуваченим особливо тяжкого злочину,враховуючи те, що обвинувачений після скоєння злочину зник, його місце перебування було невідомо, у зв’язку з чим проводилося спеціальне досудове розслідування. Крім того, він ніде не працює, перебуваючи на свободі може ухилитися від явки до суду, впливати на потерпілу та свідків, знищити речовий доказ, що свідчить про існування ризиків, які були підставою для обрання даного виду запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ,не погодившись з клопотанням прокурора, просять змінити запобіжний захід на більш м’який, оскільки ОСОБА_3 добровільно повернувся на Україну та звернувся до правоохоронних органів, що свідчить про зміну його ставлення до скоєного.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає необхідним заявлене клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв’язки з суспільством.

Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотань про обрання міри запобіжного заходу, зокрема, суд бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3., та те, що після скоєння злочину обвинувачений зник, перебував у розшуку, у зв’язку з чим проводилося спеціальне досудове розслідування, що може свідчити про існування ризику переховування від суду.

Суд приходить до висновку, що обставини ,на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.

Враховуючи, що судове провадження відносно ОСОБА_3не може бути завершено до спливу раніше обраного строку тримання під вартою, його дії не перекваліфіковані на більш м’які, та у разі звільнення його з-під варти він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню , вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, та з метою запобігання вищенаведеним спробам, взявши до уваги практику Європейського суду з прав людини, згідно якої суд повинен забезпечувати не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовженню на термін 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.. 331КПК України, Конвенцією про захист прав людини, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 Шодибег Савріддіновичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто, до 14 липня 2017 року до 24.00год. включно.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий суддя Карягіна В.А.

Судді Кускова Т.В.

ОСОБА_5