Ухвала суду № 73230531, 07.07.2017, Біловодський районний суд Луганської області

07.07.2017

справа № 1кп 408/130/16

У Х В А Л А

7 липня 2017 року смт.Біловодськ

Колегія суддів Біловодського районного суду Луганської області в складі

головуючого судді Карягіної В.А.

суддів Соболєва Є.О., Кускової Т.В.

секретаря Савенко Т.В.

за участю прокурора Пелішенко О.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт.Біловодськ кримінальне провадження № 12014130570000528 за обвинуваченням ОСОБА_2 Шодибег Савріддіновича,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця Таджикістану, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.115 ч 1 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

У зв’язку із необхідністю відкладання розгляду справи прокурором заявлено клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було обрано ОСОБА_3 та спливає 14.07.2017року , посилаючись на вимоги ст.. 176 КПК України та на наявність вагомих доказів вчинення обвинуваченим особливо тяжкого злочину,враховуючи те, що обвинувачений після скоєння злочину зник, його місце перебування було невідомо, у зв’язку з чим проводилося спеціальне досудове розслідування. Крім того, він ніде не працює, перебуваючи на свободі може ухилитися від явки до суду, впливати на потерпілу та свідків, знищити речовий доказ, що свідчить про існування ризиків, які були підставою для обрання даного виду запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ,не погодившись з клопотанням прокурора, просять змінити запобіжний захід на більш м’який, оскільки ОСОБА_3 добровільно повернувся на Україну та звернувся до правоохоронних органів, що свідчить про зміну його ставлення до скоєного.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає необхідним заявлене клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити з наступних підстав.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв’язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60).

Враховуючи вищевикладене, а також те., що судовий розгляд кримінального провадження розпочинається спочатку після затримання обвинуваченого , враховуючи місце проживання обвинуваченого, яке знаходиться в безпосередній близькості до окремих районів Луганської області, які не підконтрольні українській владі і знаходяться під впливом незаконних терористичних організацій., застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), впливати на свідків та потерпілу, Суд вважає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зникли та приходить до висновку, що обставини ,на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовженню на термін 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.. 331КПК України, Конвенцією про захист прав людини, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 Шодибег Савріддіновичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто, до 4 вересня 2017 року до 24.00год. включно.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий суддя Карягіна В.А.

Судді Кускова Т.В.

ОСОБА_5