Рішення № 7323019, 22.12.2009, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

0555 Справа № 2-2011/2009

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2009 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Бичков П.Ю.

при секретарі Парпула Н.Ф.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду в Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2009 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (далі - ОКП «Донецьктеплокомуненерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим , що відповідачі порушують заборгованості за теплову енергію і не вносять на рахунок підприємства поточні платежі.

У судовому засіданні представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» – юрисконсульт ОСОБА_1 позов підтримав, на обґрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що власник ОСОБА_2 та її брат ОСОБА_3 користуються квартирою № 21 у будинку № 3, розташованою на кв-лі 55 в м. Ясинувата Донецької області, і їм відповідно до установленого порядку суб’єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Проте відповідачі не вносять поточні щомісячні платежі з оплати наданої їм комунальної послуги, у зв'язку з чим станом на 1 жовтня 2009 року вони мають борг у сумі 5653 гривні 06 копійок.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідачів наявну заборгованість у сумі 5653 гривні 06 копійок з урахуванням індексу інфляції, який становить 1848 гривень 80 копійок, понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 371 гривні 00 копійок.

Відповідачі в судове засідання за викликом до суду не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки відповідачів суду не відомі.

Від представника позивача надійшло усне клопотання про розгляд справи в заочному порядку, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Власник житлового приміщення ОСОБА_2 та її брат ОСОБА_3 користуються квартирою № 21 у будинку № 3, розташованою на кв-лі 55 в м. Ясинувата Донецької області, що підтверджено копією особового рахунку.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну платню й платню за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Зазначений обов’язок споживачів також передбачений Правилами надання населенню послуг водо-, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630), згідно яких суб’єкт господарювання – ОКП «Донецьктеплокомуненерго» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» надавало відповідачам комунальні послуги з теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов’язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації ОКП «Донецьктеплокомуненерго» убачається, що оплата за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачами не провадиться і на 1 жовтня 2009 року борг становить 5653 гривні 06 копійок.

Суд визнає правильним предоставлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Відповідачі із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не зверталися.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 внаслідок односторонньої відмови від договорних зобов`язань з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» припинили їх виконання, у зв’язку з чим за правилами ст. 611 ЦК України стосовно них настають правові наслідки у вигляді відшкодування збитків. Відповідачами не надано суду будь-яких доказів, що порушення даних зобов’язань сталося не з їх вини.

За приписами статті 64 Житлового кодексу України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну відповідальність з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачів порушено виконання зобов’язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого станом на 1 жовтня 2009 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заподіяно шкоду, яка складає 5653 гривні 06 копійок, і яка підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі в соліданому порядку.

Суд вважає, що позовні вимоги про врахування індексу інфляції та стягнення трьох відсотків річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України є не обґрунтованими. Вирішуючи це питання, суд виходив з наступного.

Між сторонами виникли правовідносини в сфері житлово - комунальних послуг, які регулюються Законом України „Про житлово - комунальні послуги”. Пунктом 10 ч. 3 ст. 20 вказаного Закону передбачений обов’язок споживачів сплачувати лише пеню у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово - комунальні послуги в установлених законом або договором розмірах.

Така сама відповідальність встановлена і п. 23 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Таким чином галузевим законодавством не передбачено інших видів відповідальності за не сплату комунальних платежів крім пені. Письмовий договір, яким була б передбачена додаткова відповідальність, з відповідачами не укладався.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти на і формаційно-технічне забезпечення у розмірі 31 гривні 50 копійок, але стягненню з відповідачів на його користь підлягають 30 гривень, так як повинні бути сплачені при подачі позову.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач згідно рішення Ясинуватської міської ради № 41/844 від 13 січня 2009 року звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідачів його сплату на користь держави у розмірі 56 гривень 53 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212, 214-218 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 64, 67, 68, Житлового кодексу України, статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» з зарахуванням на рахунок Виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” (розрахунковий рахунок № 2600330107718 в філії Ясинуватського відділення № НОМЕР_1 Державний Ощадбанк, МФО 394471, код ОКПО 05759681) заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 1 жовтня 2002 року по 1 жовтня 2009 року - 5653 гривні 06 копійок , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень, а всього 5683 гривні 06 копійок.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 56 гривень 53 копійки.

В решті позовних вимог - відмовити.

Копію заочного рішення направити відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: П.Ю. Бичков