Рішення № 7323018, 17.11.2009, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

0555 Справа № 2-2010/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2009 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Бичков П.Ю.

при секретарі Парпула Н.Ф.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду в Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2009 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (далі - ОКП «Донецьктеплокомуненерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим , що відповідачі порушують заборгованості за теплову енергію і не вносять на рахунок підприємства поточні платежі.

У судовому засіданні представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» – юрисконсульт ОСОБА_1 позов підтримав, на обґрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що наймач ОСОБА_2 та її діти ОСОБА_2, ОСОБА_4 користуються квартирою № 60 у будинку № 7, розташованою на м-ні Гідробудівників в с. Очеретино Ясинуватського району, Донецької області, і їм відповідно до установленого порядку суб’єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Проте відповідачі не вносять поточні щомісячні платежі з оплати наданої їм комунальної послуги, у зв'язку з чим станом на 1 вересня 2009 року вони мають борг у сумі 3570 гривень 46 копійок.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідачів наявну заборгованість у сумі 3570 гривень 46 копійок з урахуванням індексу інфляції, який становить 1511 гривень 93 копійки, понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 31 гривня 50 копійок, а також 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 305 гривень 74 копійки.

Відповідач ОСОБА_2, яка діє від свого імені та за дорученням від імені ОСОБА_4, в судове засідання за викликом до суду з’явилася, пояснила, що позовні вимоги визнає частково, згодна з розміром заборгованості, заборгованість утворилася через складне матеріальне становище, зобов’язуються погасити заборгованість.

ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, згодна з розміром заборгованості - 3570,46 грн.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Наймач житлового приміщення ОСОБА_2 та її діти ОСОБА_2, ОСОБА_4 користуються квартирою № 60 у будинку № 7, розташованою на м-ні Гідробудівників в с. Очеретино Ясинуватського району, Донецької області, що підтверджено копією особового рахунку.

ОСОБА_5 до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну платню й платню за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Зазначений обов’язок споживачів також передбачений Правилами надання населенню послуг водо-, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630), згідно яких суб’єкт господарювання – ОКП «Донецьктеплокомуненерго» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» надавало відповідачам комунальні послуги з теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов’язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

ОСОБА_5 до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації ОКП «Донецьктеплокомуненерго» убачається, що 13.08.2005 року між сторонами укладений договір про реструктуризацію заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання на суму заборгованості 1271,06 грн. Згідно умов договору відповідачі з 1.08.2005 р. по 1.08.2008 р. зобов’язалися щомісячно погашати борг перед позивачем, а також сплачувати поточні платежі. Але оплата за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачами не провадиться і на 1 вересня 2009 року борг становить 3570 гривень 46 копійок.

Суд визнає правильним предоставлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Відповідачі із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не зверталися.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 внаслідок односторонньої відмови від договорних зобов`язань з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» припинили їх виконання, у зв’язку з чим за правилами ст. 611 ЦК України стосовно них настають правові наслідки у вигляді відшкодування збитків. Відповідачами не надано суду будь-яких доказів, що порушення даних зобов’язань сталося не з їх вини.

За приписами статті 64 Житлового кодексу України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну відповідальність з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачів порушено виконання зобов’язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого станом на 1 вересня 2009 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заподіяно шкоду, яка складає 3570 гривень 46 копійок, і яка підлягає стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у повному обсязі в соліданому порядку.

Суд вважає, що позовні вимоги про врахування індексу інфляції та стягнення трьох відсотків річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України є не обґрунтованими. Вирішуючи це питання, суд виходив з наступного.

Між сторонами виникли правовідносини в сфері житлово - комунальних послуг, які регулюються Законом України „Про житлово - комунальні послуги”. Пунктом 10 ч. 3 ст. 20 вказаного Закону передбачений обов’язок споживачів сплачувати лише пеню у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово - комунальні послуги в установлених законом або договором розмірах.

Така сама відповідальність встановлена і п. 23 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Таким чином галузевим законодавством не передбачено інших видів відповідальності за не сплату комунальних платежів крім пені. Письмовий договір, яким була б передбачена додаткова відповідальність, з відповідачами не укладався.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

ОСОБА_5 до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти на і формаційно-технічне забезпечення у розмірі 43 гривні 75 копійок, але стягненню з відповідачів на його користь підлягають 30 гривень, так як повинні бути сплачені при подачі позову.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач згідно рішення Очеретинської селищної ради Ясинуватського району №6/24-У від 20 листопада 2008 року звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідачів його сплату на користь держави у розмірі 53 гривні 88 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212, 214-218 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 64, 67, 68, Житлового кодексу України, статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» з зарахуванням на рахунок Виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” (розрахунковий рахунок № 2600330107718 в філії Ясинуватського відділення № НОМЕР_1 Державний Ощадбанк, МФО 394471, код ОКПО 05759681) заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 1 серпня 2005 року по 1 вересня 2009 року - 3570 гривень 46 копійок , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень, а всього 3600 гривень 46 копійок.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 53 гривні 88 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: П.Ю. Бичков