Ухвала суду № 73229435, 06.04.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8547/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2018 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Троя Львів» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 26.06.2015 року №50 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з поручителя за Кредитним договором №130 від 04 червня 2008 року в сумі 2 632 893,78 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Троя Львів», в якій просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 26.06.2015 року №50 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з поручителя за Кредитним договором №130 від 04 червня 2008 року в сумі 2 632 893,78 грн.

Розгляд справи неодноразово призначався, а саме на 12.02.2018 року (надіслано судову повістку, повідомлення), 14.03.2018 року (надіслано судову повістку, повідомлення) та 06.04.2018 року, однак представник заявника не з’явився в судові засідання, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Суд вважає, що заявлені вимоги слід залишити без розгляду, виходячи із наступного.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається

Як вбачається із ч.1, ч.5 ст.457 ЦПК України, справа про оскарження рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, в судовому засіданні з повідомленням сторін. Справа розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що сторони у справі повинні з належною повагою ставитись до суду та інших сторін у спорі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, у зв'язку з наведеним положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення даної заяви - без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

Залишення заяви ПАТ «Кредобанк» без розгляду не може в жодній мірі свідчити про обмеження права заявника щодо доступу до правосуддя, оскільки останній порушив принцип добросовісності здійснення своїх процесуальних прав та неналежно виконував свої процесуальні обов'язки.

Керуючись ст.ст.223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Троя Львів» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 26.06.2015 року №50 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з поручителя за Кредитним договором №130 від 04 червня 2008 року в сумі 2 632 893,78 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Р.Волоско.