Ухвала суду № 73229401, 04.04.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6105/17

Провадження № 1-кс/461/1366/18

УХВАЛА

04.04.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., при секретарі судових засідань Станкевич Р.В. розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області Слободи О.О. про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12016140050004151 від 16.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області Слобода О.О. за погодженням прокурора прокуратури Львівської області Пайтра А.Г. звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучені під час обшуку 07.03.2018 за місцем проживання ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1, наступні речі та документи, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 5s», imei: НОМЕР_1; розрахункова картка «Укрсиббанк» НОМЕР_2; сім картка ТОВ «Лайфскелл» із абонентським номером НОМЕР_3 та оригінали документів із взірцями підписів ОСОБА_4 (договір анкета відкриття та обслуговування банківського рахунку «з правилами №03626368902 від 02.11.2016» укладеного між ПАТ Укрсиббанк з ТзОВ Агрес в собі директора ОСОБА_4; додаток №1 до договору анкети; додаткова угода №1 від 02.11.2016 до анкети; договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТзОВ «Сурспроджект» від 11.09.2016 у двох примірниках; протокол №11/09/2016 від 11.09.2016 загальних зборів учасників ТзОВ «Сурспроджект»; наказ №12/09/2016-к від 12.09.2016 виданий ТзОВ «Агрес»; заява №1 від 02.11.2016 на активацію «otp»).

Слідчий в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання вмотивоване тим, що 28.02.2018 слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку будинку №15 по вул. Дулібській у м. Володимир-Волинський, Волинської області. 07.03.2018 проведено обшук за вищевказаною адресою під час якого вилучені речі, які необхідні для встановлення істини під час здійснення досудового розслідування, про те не відображенні в ухвалі суду. Так під час обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 5s», imei: НОМЕР_1; розрахункова картка «Укрсиббанк» НОМЕР_2; сім картка ТОВ «Лайфскелл» із абонентським номером НОМЕР_3 та оригінали документів із взірцями підписів ОСОБА_4 (договір анкета відкриття та обслуговування банківського рахунку «з правилами №03626368902 від 02.11.2016» укладеного між ПАТ Укрсиббанк з ТзОВ Агрес в собі директора ОСОБА_4; додаток №1 до договору анкети; додаткова угода №1 від 02.11.2016 до анкети; договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТзОВ «Сурспроджект» від 11.09.2016 у двох примірниках; протокол №11/09/2016 від 11.09.2016 загальних зборів учасників ТзОВ «Сурспроджект»; наказ №12/09/2016-к від 12.09.2016 виданий ТзОВ «Агрес»; заява №1 від 02.11.2016 на активацію «otp»).Згідно вимог п.п. 1, 4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку 07.03.2018 за місцем проживання ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1, наступні речі та документи, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 5s», imei: НОМЕР_1; розрахункова картка «Укрсиббанк» НОМЕР_2; сім картка ТОВ «Лайфскелл» із абонентським номером НОМЕР_3 та оригінали документів із взірцями підписів ОСОБА_4 (договір анкета відкриття та обслуговування банківського рахунку «з правилами №03626368902 від 02.11.2016» укладеного між ПАТ Укрсиббанк з ТзОВ Агрес в собі директора ОСОБА_4; додаток №1 до договору анкети; додаткова угода №1 від 02.11.2016 до анкети; договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТзОВ «Сурспроджект» від 11.09.2016 у двох примірниках; протокол №11/09/2016 від 11.09.2016 загальних зборів учасників ТзОВ «Сурспроджект»; наказ №12/09/2016-к від 12.09.2016 виданий ТзОВ «Агрес»; заява №1 від 02.11.2016 на активацію «otp»).

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий Суддя Лялюк Є.Д.