Постанова № 73226966, 02.04.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/14869/15-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2018 року м. Ужгород

апеляційний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Кондора Р.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря судового засідання: Пилип Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду ухваленого 29 вересня 2017 року головуючим суддею Шепетко І.О. за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

встановив:

У грудні 2015 року ПАТ «Укргазбанк» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивує тим, що 29.04.2014 року в газеті «Урядовий кур’єр» № 78 була розміщена публічна пропозиція АБ «Укргазбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб – власників «Ощадних» рахунків з метою надання банківських послуг, умови і правила надання яких визначені у Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб – власників «Ощадних» рахунків. Дана публічна пропозиція набрала чинності з дати її публікації у газеті «Урядовий кур’єр» та діє до дати оприлюднення заяви про її відкликання у тій же газеті «Урядовий кур’єр».

01.10.2014 року ОСОБА_2 підписав Заяву-Анкету № AY3-3783-Ф/14-UZG на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб – власників «Ощадних» рахунків. У відповідності до умов договору банком в той же день відповідачу було відкрито «Ощадний» рахунок на умовах Тарифного плану «Pro-запас+» в національній валюті України з нарахуванням незмінних процентних ставок на суму залишку коштів протягом 365 днів та видано міжнародну платіжну картку «Visa Elektron» № 4026 3311 0300 7333.

Відповідно до Договору (розділ 6.4. Договору), внаслідок підписання Заяви на приєднання, Відповідач погодився з тим, що зазначена в п.6.3. Договору заборгованість має бути погашена в день її виникнення за рахунок залишку коштів на рахунку, а за його відсутності - за рахунок кредиту - Овердрафту. В разі непогашення Овердрафту в день його виникнення, Відповідач зобов’язується сплатити проценти за користування Овердрафтом (кредитом), нараховані ОСОБА_4 у валюті Овердрафту у розмірі, визначеному у ОСОБА_4 (п. 6.7. Договору).

Але, всупереч зазначеному вище, станом на 23.11.2015 року за відповідачем утворилася заборгованість в розмірі 11799,11 грн., яка складається із заборгованості за овердрафтом в розмірі 8478,58 грн. та заборгованості за нарахованими відсотками за користуванням овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом в розмірі 3320,53 грн., яку і просив стягнути з відповідача.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2017 року позов ПАТ «Укргазбанк», задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням представник відповідача ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В запереченні на апеляційну скаргу (апеляційне провадження було відкрито до 15.12.2017 р.) ПАТ «Укргазбанк» просить відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що 29.04.2014 ПАТ АБ «Укргазбанк» розмістило у газеті «Урядовий кур’єр» № 78 публічну пропозицію щодо укладання Договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб – власників «Ощадного» рахунку, з метою надання банківських послуг, умови і правила надання яких визначені у Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб – власників «Ощадних» рахунків. ОСОБА_5 пропозиція набрала чинності з дати її публікації у газеті «Урядовий кур’єр» та діє до оприлюднення заяви про її відкликання у тій же газеті «Урядовий кур’єр» (а.с.15, 16).

01.10.2014 року ОСОБА_2 підписав Заяву-Анкету № AY3-3783-Ф/14-UZG на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб – власників «Ощадних» рахунків (а.с.18). У відповідності до умов договору банком в той же день відповідачу було відкрито «Ощадний» рахунок на умовах Тарифного плану «Pro-запас+» в національній валюті України з нарахуванням незмінних процентних ставок на суму залишку коштів протягом 365 днів та видано міжнародну платіжну картку «Visa Elektron» № 4026 3311 0300 7333 (а.с.17).

Відповідно до п.п. 2.5., 2.6. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб – власників «Ощадних» рахунків, підписанням заяви на приєднання, клієнт беззастережно приєднується до умов цього договору. Договір вважається укладеним в день отримання банком від клієнта письмової заповненої та підписаної заяви на приєднання.

Так, відповідно до розділу 6.4. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб – власників «Ощадних» рахунків, внаслідок підписання Заяви на приєднання, клієнт погодився, що з тим, що зазначена в п.6.3. Договору заборгованість має бути погашена в день її виникнення за рахунок залишку коштів на рахунку, а за його відсутності - за рахунок кредиту - Овердрафту. В разі непогашення Овердрафту в день його виникнення, клієнт зобов’язується сплатити проценти за користування Овердрафтом (кредитом), нараховані ОСОБА_4 у валюті Овердрафту у розмірі, визначеному у ОСОБА_4, що передбачено п. 6.7. вищезазначеного Договору.

Згідно з п. п. 6.5., 6.6. даного Договору, в разі непогашення Офердрафту (кредиту) в день його виникнення сума непогашеної заборгованості за овердрафтом визначається простроченою та наступного банківського дня переноситься на рахунки простроченої заборгованості. На суму простроченої заборгованості за Офердрафтом (кредитом) банк нараховує проценти у валюті овердрафту (кредиту) за фактичний строк використання клієнтом кредитних коштів, виходячи із щоденного підсумкового залишку заборгованості на «Ощадному» рахунку.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 23.11.2015 року за ним обліковується 11 799,11 грн. заборгованості, включаючи: 8 478,58 грн. - заборгованість за овердрафтом; 3 320,53 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користуванням овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом, що підтверджується випискою по рахунку відповідача № 26257001405200-980 за договором № AY3-3783-Ф/14-UZG за період з 01.10.2014р. по 23.11.2015р. (а.с.6-9).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи.

Зокрема, судом досліджено докази по справи та дано їм належну оцінку. Також судом в рішенні дано обґрунтовану відповідь на всі посилання відповідача та його представника в запереченнях на позов.

З рішення суду не вбачається його незаконність чи необґрунтованість.

В апеляційній скарзі є лише посилання на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права. Однак, відповідачем не конкретизовано в чому саме полягають такі порушення. Апеляційна скарга не містить якихось конкретних доводів, які б могли бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, перевіривши дану апеляційну скаргу в межах її доводів, апеляційний суд вважає, що вона, відповідно до ст. 375 ЦПК України, підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи наведене та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд, –

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді