Ухвала суду № 73225645, 05.04.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/1146/18

4с/303/11/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево скаргу публічного акціонерного товариства “Кредобанк”, заінтересована особа головний державний виконавець Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2017 року, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2017 року, зобов’язати державного виконавця усунути порушене право та відновити виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1557/10, виданого 26.07.2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредобанк"суми заборгованості у розмірі 144394,18 грн. Скаргу обґрунтовує тим, що 12.07.2010 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 144 394,18 грн. боргу. На виконання вищевказаного рішення Мукачівського міськрайонного суду, 26.07.2010 року видано виконавчий лист. 04.07.2016 року ПАТ «Кредобанк» повторно подав заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1557/10. Зазначає, що неодноразово звертався до міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції із заявою про виконання виконавчого листа № 2-1557/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості та судових витрат.15.07.2016 року державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 05.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 21.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначає, що підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем зазначено п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, у зв’язку тим, що транспортний засіб боржника не виявлено протягом року з дня оголошення. При цьому вказує на те, що згідно до відповіді Головного управління Національної полції від 30.05.2017 року, розшукуваний автомобіль НОМЕР_1 затримано на стаціонарному посту «Нижні Ворота» працівниками Управління патрульної поліції та передано працівникам Державної виконавчої служби. Вказує, що посилання головного державного виконавця на підставу, що транспортний засіб не виявлено протягом року є безпідставним, оскільки транспортний засіб був виявлений та доставлений до відділу державної виконавчої служби. Таким чином, така сукупність неправомірних дій державного виконавця, які допущені ним під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1557/10 виданого 26.07.2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області приводить до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок коштів від реалізації арештованого майна боржника, а також до неможливості забезпечити реальне виконання рішення суду в строки передбачені чинним законодавством, а відтак є підстави для задоволення заяви.

Ухвалою суду від 05.03.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Заінтересована особа, своїм правом подати заперечення на скаргу, у встановлений судом строк, не скористалася.

Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами.

Суд, перевіривши та вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що скарга є підставною і підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання рішень судів здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 12.07.2010 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 144 394,18 грн. боргу. На виконання вищевказаного рішення Мукачівського міськрайонного суду, 26.07.2010 року видано виконавчий лист. 04.07.2016 року ПАТ «Кредобанк» повторно подав заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1557/10.

15.07.2016 року державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 05.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 21.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку тим, що транспортний засіб боржника не виявлено протягом року з дня оголошення. ( п.1ч.1ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, якщо транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Дійсно, в матеріалах справи є відповідь Головного управління Національної поліції від 30.05.2017 року, в якій зазначено, що розшукуваний автомобіль НОМЕР_1 затримано на стаціонарному посту «Нижні Ворота» працівниками Управління патрульної поліції та передано працівникам Державної виконавчої служби.

Згідно з ч.1, п.5 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 3.12 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, визначено, що при організації розшуку майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо).

Однак, в порушення зазначених вище вимог закону, державний виконавець не звертався до відповідних органів з відповідною заявою, а всупереч цьому виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.17 року, що призвело до порушення прав стягувача при здійсненні виконавчого провадження.

Таким чином посилання головного державного виконавця на п.7 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження є безпідставне, оскільки такий транспортний засіб був виявлений та затриманий працівниками поліції.

За змістом ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії, чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця, задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, а тому слід визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2017 року, відновити виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1557/10, виданого 26.07.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 щодо винесення 21.12.2017 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу – неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2017 року, винесену головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1

Зобов’язати головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 усунути порушене право та відновити виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1557/10, виданого 26.07.2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредобанк"суми заборгованості у розмірі 144394,18 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич