Ухвала суду № 73221224, 04.04.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1016/18

Провадження № 1-кс/202/473/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42018042630000016,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42018042630000016 від 01.02.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

29 березня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42018042630000016.

Відповідно до матеріалів клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що у нежилому приміщенні,розміщеного на першому поверху одноповерхової будівлі за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 14-б, організовано функціонуючий заклад, в якому надаються послуги у сфері грального бізнесу, де облаштовані комп’ютери, для надання можливості доступу до азартних ігор на комп’ютерних стимуляторах, в електронному (віртуальному) казино незалежно, що є порушенням ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Під час проведення досудового розслідування, 27.03.2018 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2018 року за адресою:

м. Дніпро, пр. Слобожанський, 14-б, у нежитловому приміщенні було проведено обшук в ході якого було знайдено та вилучено 9 моніторів марки «Lenovo»; 1 монітор марки «Jivama»; системний блок НР CZC6452MQ7; системний блок Lenovo LMXPWD8; системний блок HP CZC7351QX6; системний блок Siemens YK9А018896; системний блок Siemens YKCS004708; системний блок Siemens YKCS001286; системний блок Lenovo LMMCP65; системний блок Lenovo LMLPXB7; системний блок Siemens YK9A071706; мобільний телефон Nokia imei 354170028702291із карткою оператора ПрАТ «Київстар»; грошові кошти загальною сумою 2633 грн.; пульт – брелок сигналізації; службова документація, чорнові записи, квитанції, чеки, зошит, блокнот.

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначив, що вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, з метою забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Прокурор у судовому засіданні просив повернути йому клопотання на доопрацювання.

Представник власника майна у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому відсутнє обґрунтування мети накладення арешту, обґрунтування того, яким чином вилучене майно підлягатиме спеціальній конфіскації, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, з метою відшкодування якої прокурор просив накласти арешт.

Таким чином, враховуючи клопотання прокурора про повернення йому клопотання про арешт майна для належного оформлення, та встановленні слідчим суддею зазначені недоліки клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернути клопотання прокурора та встановити йому строк в сімдесят дві годити для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42018042630000016 – повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 для усунення недоліків в строк, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар