Ухвала суду № 73221217, 04.04.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1016/18

Провадження № 1-кс/202/475/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42018042630000016,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42018042630000016 від 01.02.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

29 березня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42018042630000016.

Відповідно до матеріалів клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що у нежилому приміщенні,розміщеного на першому поверху одноповерхової будівлі за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 11, організовано функціонуючий заклад, в якому надаються послуги у сфері грального бізнесу, де облаштовані комп’ютери, для надання можливості доступу до азартних ігор на комп’ютерних стимуляторах, в електронному (віртуальному) казино незалежно, що є порушенням ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Під час проведення досудового розслідування, 27.03.2018 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2018 року за адресою:

м. Дніпро, пр. Героїв, 11, у нежитловому приміщенні було проведено обшук в ході якого було знайдено та вилучено гральні пристрої за типом «Рулетка» у кількості 2 шт.; телевізор марки «THOMSON 40M71NH20», у кількості 1 шт.; маршрутизатор марки «PARTIZANADF – 14S150409065» у кількості 1 шт.; 3 камери відеоспостереження; «ADSL»-роутер марки «D – LinkPVOA39B001545» у кількості 1 шт.; «ADSL»-роутер марки «D – LinkPIМ6182058683» у кількості 1шт.; «Wi-Fi»-роутер марки «TP – Link 2169503018679» у кількості 1шт.; «Wi-Fi»-роутер марки «TendaE0681013707003869» у кількості 1шт.; засіб для перевірки ультрафіолетовими променями грошових купюр марки «DEKO 50 11161» у кількості 1 шт.; 1 пляшка об’ємом 5 літрів, яка заповнена повністю; 1пляшка об’ємом 5 літрів, яка заповнена частково; 2 пляшки марки «Shabo», які заповнені до різних відміток; 1 пляшка марки «Nemiroff», яка заповнена частково.

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначив, що вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, з метою забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Прокурор у судовому засіданні просив повернути йому клопотання на доопрацювання.

Представник власника майна у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому відсутнє обґрунтування мети накладення арешту, обґрунтування того, яким чином вилучене майно підлягатиме спеціальній конфіскації, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, з метою відшкодування якої прокурор просив накласти арешт.

Таким чином, враховуючи клопотання прокурора про повернення йому клопотання про арешт майна для належного оформлення, та встановленні слідчим суддею зазначені недоліки клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернути клопотання прокурора та встановити йому строк в сімдесят дві годити для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42018042630000016 – повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 для усунення недоліків в строк, протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар