Ухвала суду № 73213974, 04.04.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/4909/16-ц 04.04.2018

Справа №489/4909/15-ц

Провадження №22-ц/784/155/18 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Шагаєм О.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і її представника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики,-

у с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 151 389 грн. 20 коп.; з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 -121 111 грн. 40 коп. та з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 - 50 463 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просила його скасувати та відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання апеляційного суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_7 про призначення по справі почеркознавчої експертизи підпису, вчиненного ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в розписці про отримання ними грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, строком на 4 роки та процентною ставкою 5% річних. Тобто кінцевий строк повернення позики – 10 листопада 2015 р.

Аналогічне клопотання заявлено також ОСОБА_5, де він просить у даній справі призначити почеркознавчу експертизу підписам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчиненими ними на борговій розписці від 10 листопада 2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК підставою для проведення експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо тощо.

Порядок призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи, як різновиду криміналістичної експертизи, врегульовано Законом « Про судову експертизу» (стаття 7), Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом МЮУ № 53/5 від 8 жовтня 1998 року з наступними змінами (пункт 3.5 та інші) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом МЮУ від 8 жовтня 1998 року № 53/5 в редакції від 26 грудня 2012 року (розділ 1 Криміналістичні експертизи).

Повноваження експертів та умови здійснення ними судово-експертної діяльності, поряд з іншим, передбачені Інструкцією про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, затвердженою наказом МЮУ № 3505/5 від 12 грудня 2011 року (пункт 1 розділу ІІІ).

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що почеркознавча експертиза може проводитись виключно експертами державних спеціалізованих установ, а експертне дослідження рукописних записів та підписів здійснюється на підставі оригіналів документів.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження позовних вимог про стягнення заборгованості за договором позики позивачем надано боргову розписку складену 10 листопада 2011 року на суму 10000 доларів США від імені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на якій від їх імені міститься підпис.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_6 заперечуючи проти позову, вказували на те, що їх батьки за життя отримували пенсію, яка була достатня для їх проживання. Потреби в значній сумі коштів ніколи не мали і не здійснювали витрат, які перевищували їх доходи. Вели стриманий спосіб життя.

За вказаних обставин, відповідачі стверджували, що підпис в спірній борговій розписці від їх імені виконано не ними.

ОСОБА_11 померла 15 березня 2012 року, а ОСОБА_10 помер 7 вересня 2012 року.

ОСОБА_5, не заперечував проти задоволення позову, та зазначав, що про наявність боргу йому розповідав батько, позивачці він довіряє, проте, для встановлення об’єктивних обставин у справі, також вважав за необхідне призначити почеркознавчу експертизу.

Інші учасники судового процесу не заперечували щодо задоволення вказаних клопотань.

Враховуючи, що достовірність боргової розписки є предметом доказування у даній справі, відповідачка ОСОБА_7 заявляла аналогічне клопотання в суді першої інстанції, проте вказане клопотання не було вирішено судом, колегія вважає, що таке є поважною причиною не надання цього доказу в суді першої інстанції.

Оскільки для з’ясування обставин у даній справі, що мають значення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо, клопотання заявлені відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи підлягають задоволенню.

Враховуючи характер дослідження та спеціалізацію установи з проведення криміналістичних експертиз, колегія суддів вважає доцільним доручити проведення почеркознавчої експертизи експертам Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для проведення експертного дослідження підпису, вчиненого від імені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у розписці, експерту необхідно надати її оригінал та зразки підпису що містяться в матеріалах справи та додатку до неї.

Виходячи з тривалості проведення судових експертиз, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК.

Керуючись статтею 103,104, 252, 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського Науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026 м. Одеса вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Перед експертом порушити наступні питання:

-чи виконані підписи на розписці від 10 листопада 2011 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 особисто ними чи іншими особами (т. 1 а.с. 230).

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №489/4909/16-ц (провадження №22-ц/784/155/18) з документами де містяться вільні зразки почерку та підпису від імені:

ОСОБА_10- заява про надання надбавки до пенсії (т.1 а.с. 244), заява про призначення пенсії (т.1 а.с.245), протокол-подання про призначення пенсії (т.1 а.с.246-247), посвідчення ОСОБА_12 серія Д-I № 028513, розрахунок площі квартири (будинку), що безоплатно приватизується від 22 серпня 1996 року, розпорядження органу приватизації від 22 серпня 1996 р., заповіт 13 квітня 2010 року № 1269, розрахункова книжка по оплаті за послуги з утримання будинків за 2010-2011 рр. (особовий рахунок № 7-1248) та розрахункова книжка за електроенергію (особовий рахунок 288145) із зразками почерку (додаток до справи окремим файлом);

ОСОБА_11 – заява про призначення пенсії (т.1 а.с. 242), заява про перерахунок стажу (т.1 а.с. 243), копія паспорту ОСОБА_11 (т.2 а.с. 102), заповіт від 13 квітня 2010 року № 1270, фотографія з написом на зворотній стороні «ОСОБА_8 4-5 мес г. Херсон» із зразком почерку (додаток до справи окремим файлом),

також заява про оформлення передачі в приватну власність квартири з підписами від імені ОСОБА_10 та ОСОБА_11, (додаток окремим файлом).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише в частині зупинення провадження у справі.

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_13

ОСОБА_14