Постанова № 73213955, 02.04.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №480/2267/17 02.04.2018

Провадження №22-ц/784/547/18

Справа № 480/2267/17 Головуюча у 1-ї інстанції Шаронова Н.О.

Провадження № 22ц/784/547/18 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_2,

із секретарем

судового засідання: ОСОБА_3,

за участю:

представників

відповідача – ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Шаронової Н.О. об 11 годині 30 хвилин по справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

05 грудня 2017 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач посилався на те, він є власником земельної ділянки площею 0,25 га, яка розташована за адресою: вул. Радянська, 34 в с. Зелене Миколаївського району Миколаївської області. На вказаній земельній ділянці розташований будинок і прилеглі споруди. Суміжним землекористувачем за адресою: вул. Радянська, 36 в с. Зелене, Миколаївського району Миколаївської області є відповідач, який всупереч правовстановлюючих документів порушив межу, яка розділяє земельні ділянки і протиправно встановив металевий паркан, що призводить до утримання снігу та талої води. Посилаючись на те, що неправомірні дії відповідача призводять до ушкодження будинку, позивач просив відшкодувати йому 20000 грн. майнової шкоди.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2018 року провадження у справі закрито з підстав наявності судового рішення, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вже є судове рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не в повній мірі відповідають дійсним обставинам справи.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є набрання законної сили рішення суду, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2016 року позивач звертався з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, який обґрунтовував тим, що відповідач порушив його права власності, заволодів частиною його земельної ділянки і самоправно порушив межу та без погодження поставив капітальний металевий паркан, не маючи на те дозвільних документів. Позивач стверджував, що ОСОБА_7 на протязі дев'яти років користується його майном та частиною земельної ділянки, неправомірні дії відповідача призвели до ушкодження будинку та прилеглих споруд внаслідок чого завдано значні матеріальні збитки на суму 20000 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 20000 грн., і судові витрати за дев'ять років потрачені з вини відповідача в сумі 3500 грн.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2017 року у справі № 480/2779/16-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Факт неправомірних дій відповідача був встановлений рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 28 вересня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поновлення порушених земельних прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказаним рішенням суду відновлено частину межі земельних ділянок №34 та №36 по вул. Радянській в с. Зелене Миколаївського району Миколаївської області та зобов’язано ОСОБА_7 перенести металевий паркан відповідно до відновленої межі.

Зазначене рішення на теперішній час не виконано, отже неправомірними діями відповідача завдається шкода ОСОБА_6, яка полягає в ушкодженні будинку, що належить йому на праві власності.

Саме з цих підстав ОСОБА_6, повторно, у грудні 2017 року був поданий позов до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, розмір якої можливо встановити в результаті проведення будівельно-технічної експертизи, про призначення якої просив позивач у позові.

Суд зазначених обставин та вимог закону не врахував та не в повній мірі з’ясував які ж обставини є підставою позову, чи ті, про які було зазначено в першому позові, чи ті, які виникли після встановлення рішенням суду неправомірності зведення металевого паркану, що до теперішнього часу призводить до ушкодження стін будинку та просідання фундаменту.

За таких обставин оскаржувана ухвала не може вважатися обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2018 року – скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді П.П. Лисенко

ОСОБА_2

Повний текст постанови складений 05 квітня 2018 року.