Ухвала суду № 73213985, 04.04.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/3759/16-ц 04.04.2018

Провадження №22-ц/784/731/18

Справа 487/3759/16-ц

Провадження № 22-ц/784/731/18

Ухвала

Іменем України

4 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіній Т.М. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв, Миколаївської міської ради про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, зобов'язання видати дублікат свідоцтва про право власності на майно, визнати правовстановлюючим документом свідоцтво про право власності за 1979 рік на ім'я ОСОБА_3, відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв, Миколаївської міської ради про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, зобов'язання видати дублікат свідоцтва про право власності на майно, визнати правовстановлюючим документом свідоцтво про право власності за 1979 рік на ім'я ОСОБА_3, відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 4 квітня 2018 р. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів Базовкіну Т.М., (головуючий суддя), Коломієць В.В., Кушнірову Т.Б.

Разом з апеляційною скаргою представником ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіній Т.М.

Заява мотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 2 квітня 2018 р. у справі 487/3759/16-ц (провадження №22ц-784/693/18) під головуванням судді Базовкіної Т.М. в відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Обгрунтування підстав відводу в заяві представника ОСОБА_2 зводяться до участі судді при вирішенні даної справи.

А тому вважаю, що заява представника ОСОБА_2 є необгрунованою.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв'язку з тим, що заява представника ОСОБА_2, на думку судді, є необгрунтованою, провадження у справі підлягає зупиненню з передачею вказаного питання на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного в порядку автоматизованого розподілу справи.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати відвід представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 судді Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіній Т.М. необгрунтованим.

Провадження у справі зупинити, а вирішення питання про відвід судді Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіній Т.М. передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна