Ухвала суду № 73210502, 05.04.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/3233/17

Провадження№ 1-кп/266/151/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Федотової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Петрухіной Т.Л.,

прокурора Романенка І.М..

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 12017050780000766, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Ватутіна) буд.30 кв.109, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просив покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 зобов’язання, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого проживання та/або місця роботи – під умовою звернення внесених коштів у доход держави ,в разі невиконання цих обов’язків, які припинили свою дію 29.12. 2017 року та не були продовжені в межах запобіжного заходу у вигляді застави, який діє на теперішній час і ОСОБА_2 його виконує.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти даного клопотання. Захисник ОСОБА_1 вважає, що прокурор не вірно зазначив назву клопотання як «обрання запобіжного заходу», оскільки підстав для обрання нового запобіжного заходу не має – Парасюк належним чином виконує запобіжний захід – застава. Також вважає, що у зв’язку з тим, що зобов’язання по запобіжному заходу сплинули - прокурор не довів підстав для обрання нових зобов’язань передбачених ст.194 КПК України. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Так, 07.07.2017 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 08.07.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування за ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 10.07.2017 року було застосовано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, який двічі продовжувався.

Ухвалою суду від 30.10. 2017 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області строком на 60 днів, тобто до 29 грудня 2017 року, а також визначено розмір застави 42100 гривень, яка у будь-який момент може бути внесена особами, визначеними ч. 2 ст.182 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 умов запобіжного заходу - покладено на нього обов’язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов’язків, під умовою звернення застави в дохід держави, у разі їх порушення обвинуваченим.

24.11. 2017 року обвинуваченого ОСОБА_2 звільнено з Маріупольського слідчого ізолятора в Донецькій області під заставу згідно ухвали суду від 30.10. 2017 року, з покладенням зобов'язань, які були визначені ухвалою суду, про що ОСОБА_2 був ознайомлений під підпис.

Судом встановлено, що зобов’язання обвинуваченого ОСОБА_2 встановлені ухвалою суду від 30.10. 2017 року припинили свою дію 29.12. 2017 року та не були продовжені, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність обрання зобов’язання, передбаченого ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого проживання та/або місця роботи – під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов’язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Романенко І.М. – задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, 09.09. ІНФОРМАЦІЯ_4, зобов’язання, передбачені ст. 194 КПК України, в межах діючого відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави ,а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого проживання та/або місця роботи – під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов’язків.

Обов'язки визначені цієї ухвалою суду, покладаються на обвинуваченого, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців – до 05 червня 2018рокувключно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.