Постанова № 73210299, 03.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 248/6762/13-ц Номер провадження 22-ц/775/518/2018

Єдиний унікальний номер 248/6762/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/518/2018

Категорія: 81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Новосьолової Г.Г., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ситнік Д.Л.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті, в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області, апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року ( суддя Хандурін В.В. ) у цивільній справі № 248/6762/13-ц за скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, на дії державного виконавця Харцизького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Харцизького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, в якій просив визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження № 51798072 від 26.07.2016 року та скасувати: цю постанову, постанову про арешт майна боржника від 29.09.2016 року, постанову про розшук майна боржника від 28.09.2017 року, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.10.2017 року, щодо доходів отримуваних боржником у ТОВ "Паливні ресурси" та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.10.2017 року щодо доходів, отримуваних боржником у ТОВ "Карбон-інвест".

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, на дії державного виконавця, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник заявника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року, направити вказану справу для продовження розгляду до Добропільського міськрайонного суду Донецької області та стягнути з Харцизького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп., посилаючись на порушення судом норми процесуального права, а саме:

- постанова № 51798072 від 26.07.2016 року є неправомірною, оскільки вона винесена на підставі ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.09.2015 року, винесеною без участі боржника, якою поновлений пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-522/2011, виданого Харцизьким міським судом Донецької області 05.07.2011 року. Тоді як оригінал виконавчого листа по справі за № 2-522/2011 був виданий 30.09.2015 року, а строк його виконання закінчився 13.06.2012 року;

- в постанові про відкриття виконавчого провадження № 51798072 від 26.07.2016 року зазначено, що виконавчий лист № 2-522/2011, на підставі якого відкрито вказане провадження, видано Харцизьким міським судом Донецької області 14. 06.2011 року, що не відповідає обставинам справи, оскільки стягувачем на виконання наданий виконавчий лист № 2-522/2011, виданий 30.09.2015 року;

- так як постанова про відкриття виконавчого провадження № 51798072 від 26.07.2016 року є незаконною та підлягає скасуванню, також підлягають скасуванню всі інші постанови, винесенні в межах виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Київської області, доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представники Харцизького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином .

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що державний виконавець при виконанні рішення суду діяв в межах та у спосіб, встановлений Конституцією та Законами України, не прийнявши доводи боржника, що він не знав про стягнуті з нього суми, оскільки його представник приймав участь у судовому засіданні під час перегляду справи Харцизського суду Апеляційним судом Донецької області 26 травня 2014 року. Підстав для визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2016 року ВП № 51798072 суд не вбачає. Окремих підстав для скасування постанов про арешт майна боржника ОСОБА_2 від 29.09.2016 року, постанови про розшук майна боржника від 28.09.2017 року, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.10.2017 року щодо доходів отримуваних боржником у ТОВ «Паливні ресурси» та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.10.2017 року щодо доходів, отримуваних боржником у ТОВ «Карбон-інвенст», у поданій скарзі заявник не наводить. Доводи заявника щодо незаконності зазначених постанов пов»язані лише з доведенням неправомірності постанови про відкриття виконавчого провадження.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2, як поручителя основного боржника -ПП «Хотей» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/11-179/013 від 22.03.2007 року в розмірі 6 516 275,63 гривні.

На виконання зазначеного рішення суду від 14 червня 2011 року, 05 липня 2011 року видано виконавчий лист №2-522/2011.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Донецькій області від 23 липня 2013 року за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрито виконавче провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на підставі зазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26.05.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчий лист № 2-522/2011, виданий 05 липня 2011 року Харцизським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/11-179/013 від 22.03.2007 року в розмірі 6 516 275,63 гривні визнано таким, що не підлягає виконанню частково, саме в сумі 4 863 745,73 гривень (а.с.68-72).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.08.2014 року ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26.05.2014 року залишено без змін.

Вказані обставини встановлені рішенням суду та не підлягають доказуванню.

З ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26.05.2014 року вбачається, що ухвалою Харцизського міського суду Донецької області від 30 серпня 2013 року за заявою боржника вказаний вище виконавчий лист був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Тобто з цієї підстави було закрите виконавче провадження, тому річний строк пред»явлення виконавчого документа до виконання слід обчислювати з часу набрання ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2014 року законної сили - з дня її проголошення, а закінчення річного строку є 27 травня 2015 року.

Стягувач звернувся до суду з заявою у липні 2015 року, тобто після спливу цього строку.

Ці обставини встановлені постановою Апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2018 року, а тому додатковому доказуванню не підлягають.

Ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

П.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбаченол Законом.

П.1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред»явлення документів до виконання.

За ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку його пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року , яким територіальну підсудність цивільних справ, кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення змінено та визначено за Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

04.09.2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» винесено ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу № 2-522/2011 , виданого 05 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30.09.2015 року, за заявою стягувача, на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26.05.2014 року, Добропільським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист № 2-522/2011 від 14 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/11-179/013 від 22.03.2007 року( а.с. 134, 9).

З наведених підстав цей виконавчий лист не можна вважати дублікатом в розумінні ст. 370 ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом порядку його видачі, як дубліката, не заслуговують на увагу.

26.07.2016 року державним виконавцем Харцизського міського відділу ДВС за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження № 51798072 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 1 652 529,90 гривень з виконання виконавчого документу № 2-522/2011 року, виданого 14.06.2011 року (а.с. 14).

Доводи апеляційної скарги, що зазначена постанова винесена на підставі ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.09.2015 року, винесеною судом без належного повідомлення боржника, не приймаються апеляційнийм судом до уваги, оскільки на час винесення оскаржуванної постанови ухвала Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.09.2015 року набула законної сили.

Постановою державного виконавця Харцизського міського відділу ДВС від 26.07.2016 року за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження № 51798072 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 1 652 529,90 гривень з виконання виконавчого документу № 2-522/2011 року, виданого 14.06.2011 року (а.с. 14), тоді як ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області поновлений пропущений строк для пред»явлення виконавчого документу № 2-522/2011, виданого 05.07.2011 року, до виконання.

З наведеного слідчить, що обидва виконавчих листа видані на виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2011 року по цивільній справі № 2-522/2011, сума стягнення в розмірі 1652529 гривень, зазначена в постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відповідає стягнутої рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2011 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26.05.2014 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Отримавши виконавчий документ, який відповідає вимогам Закону щодо його форми та змісту та ухвали суду про поновлення пропущеного строку для пред»явлення цього виконавчого документу до виконання, державний виконавець повинен був діяти в межах Закону України «Про виконавче провадження» і, перевіривши виконання вимог ст.. 18,19 Закону, вирішити в порядку ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» питання про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційний суд вважає, що оскільки постанова державного виконавця Харцизського міського відділу ДВС від 26.07.2016 року стосується виконання виконавчого документу № 2-522/2011 року, сума для стягнення у розмірі 1 652 529,90 гривень зазначена правильно, строк для пред»явлення виконавчого документу № 2-522/2011, виданого 05.07.2011 року, поновлений, то висновки суду першої інстанції, що державний виконавець при виконанні рішення суду діяв в межах та у спосіб, встановлений Конституцією та Законами України, є такими, що відповідають обставинам по справі.

З наведених підстав апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги, що в постанові про відкриття виконавчого провадження № 51798072 від 26.07.2016 року зазначено, що виконавчий лист № 2-522/2011, на підставі якого відкрито вказане провадження, видано Харцизьким міським судом Донецької області 14. 06.2011 року, що не відповідає обставинам справи, оскільки стягувачем на виконання наданий виконавчий лист № 2-522/2011, виданий 30.09.2015 року.

Окремих підстав для скасування постанов про арешт майна боржника ОСОБА_2 від 29.09.2016 року, постанови про розшук майна боржника від 28.09.2017 року, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.10.2017 року щодо доходів отримуваних боржником у ТОВ «Паливні ресурси» та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.10.2017 року щодо доходів, отримуваних боржником у ТОВ «Карбон-інвенст», у поданій скарзі заявник не наводить, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому її скасування лише з формальних підстав є не припустимим.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року на на дії державного виконавця Харцизького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений : 05.04.2018 року

Головуючий: