Постанова № 73198722, 04.04.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/807/15-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.

Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого – судді Трояновської Г.С.

суддів: Коломієць О.С., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 288/807/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2017 року, ухвалену під головуванням судді Рудника М.І. у смт. Попільня,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник (стягувач) - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» учасниками справи (заінтересованими особами) зазначило: первісного стягувача-1 - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», первісного стягувача-2 – ПАТ «Комерційний ОСОБА_3», боржника-1 – ОСОБА_1 та боржника -2 – ОСОБА_4 Заяву мотивовано тим, що Попільнянським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист по справі № 288/807/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором від 25 грудня 2007 року № 223341542. В подальшому між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 223341542 від 25.12.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_5 перейшло до ПАТ «Комерційний ОСОБА_3». Того ж дня, між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до «ФК «Довіра та Гарантія», в результаті чого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_1 Тому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просило замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №288/807/15.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" задоволено. Замінено стягувача – Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_2 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у цивільній справі № 288/807/15 від 19 серпня 2015 року, що ухвалив Попільнянський районний суд Житомирської області за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв’язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» прав кредитора.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1О, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаної заяви. Доводи апеляційної скарги в своїй сукупності зводяться до того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом у виконавчому провадженні, у зв’язку з чим не може проводитись заміна сторони виконавчого провадження. Крім цього вказує, що жодні виконавчі дії за виконавчим листом № 288/807/15 від 19.10.2015 року не проводилися, оскільки він взагалі не надходив до органів державної виконавчої служби (а.с.72-73).

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подало відзив на апеляційну скаргу, в якій вказало, що 29 червня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» (ПАТ «КІБ») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/42, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 223341542 від 25.12.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «КІБ». 29 червня 2017 року між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 114/42-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 223341542 від 25.12.2007 року перейшло до «ФК «Довіра та Гарантія». Заявник зазначив, що заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Вказав, що відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, а тому неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов’язанні не є підставою для відмови у заміні стягувача (а.с.114-115).

Заявник до суду апеляційної інстанції не з’явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі.

В апеляційний суд з’явився представник ОСОБА_4 ОСОБА_6, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити та надав детальні пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу до апеляційного суду не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року у справі № 288/807/15-ц позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 223341542 від 25.12.2007 року заборгованість за кредитом 99756,72 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ станом на 23.02.2015 року 2779071,99 гривень, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 10542,27 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ станом на 23.02.2015 року 299691,77 гривень; заборгованість за відсотками 98310,04 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ станом на 23.02.2015 року 2738769,66 гривень; в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 97336,39 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ станом на 23.02.2015 року 2711645, 24 гривні та судовий збір по справі в сумі 3654,00 гривень. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.2-3).

Рішення суду набрало чинності 06.10.2015 року (а.с.3 зворот).

Згідно повідомлення Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №945 від 29.12.2017 року виконавчий лист №288/807/15-ц від 19.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості до Попільнянського ВДВС станом на 29.12.2017 року не надходив (а.с.61). Водночас, зазначений відділ ДВС вказав, що виконавчий лист №288/807/15-ц від 19.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» боргу перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Боржником не спростована інформація Попільнянського ВДВС про перебування вище названого виконавчого листа на виконанні.

29 червня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» (ПАТ «КІБ») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/42, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 223341542 від 25.12.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_5 перейшло до ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» (а.с. 5-7).

Того ж дня між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 114/42-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 223341542 від 25.12.2007 року перейшло до «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 8-12).

Вказане підтверджується і витягами із реєстру боржників, які є додатками до даних договорів (а.с. 13, 14).

Згідно з ч.1,ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов’язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов’язку боржника третьою особою.

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13. Вказаний висновок Верховного Суду України підтверджено висновком Верховного Суду у постанові від 5 березня 2018 року у справі № 2-682/11.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Не може бути перешкодою для заміни сторони правонаступником, а є, згідно частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до статті 516 ЦК заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно частини другої статті 517 ЦК боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом України. Зокрема, в постанові Верховним Судом України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 вказується, що «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним».

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив усі обставини справи та розглянув заяву відповідно до закону.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються вище наведеним та додаткового правового аналізу не потребують.

За таких обставин, передбачені законом підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.04.2018.

Головуючий Судді