Ухвала суду № 73197579, 05.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-з/774/147/18 Справа № 175/4545/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Каратаєвої Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_5, заінтересована особа директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на бездіяльність директора Департаменту ДВС, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 175/4545/17-ц за апеляційною скаргою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року.

В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, 04 квітня 2018 року ОСОБА_1 заявлено про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилаючись на сумніви в об’єктивності та неупередженості даного складу суду.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року визнано необґрунтованою вказану заяву та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів вбачається незгода останнього зі змістом постановлених суддями ухвал про відкриття провадження та залишення без руху його апеляційних скарг (а.с. 166-172).

З огляду на наведене заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. В задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу колегії суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В. в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки викладені в заяві доводи не свідчать про упередженість колегії суддів та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_5, заінтересована особа директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на бездіяльність директора Департаменту ДВС у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва