Ухвала суду № 73197574, 05.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-з/774/150/18 Справа № 178/849/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Макарова М.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, відкритого акціонерного товариства «Криничанський «Агротехсервіс», приватного акціонерного товариства «Промислові регіони», фермерського господарства «Алігатор», треті особи: Дніпропетровська обласна рада, Криничанська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5, комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», про визнання рішення виконкому сільської ради, рішення сільської ради протиправними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості і договору оренди, скасування державної реєстрації, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, відкритого акціонерного товариства «Криничанський «Агротехсервіс», приватного акціонерного товариства «Промислові регіони», фермерського господарства «Алігатор», треті особи: Дніпропетровська обласна рада, Криничанська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5, комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», про визнання рішення виконкому сільської ради, рішення сільської ради протиправними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості і договору оренди, скасування державної реєстрації.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Макарова М.О., в зв’язку з наявністю у вказаного представника сумнівів в неупередженості та об’єктивності головуючого судді (а.с. 230-231 т.4).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, правові підстави для відводу судді Макарова М.О., в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні.

Непогодження заявника з процесуальними рішеннями судді (суддів) та інші доводи заяви не свідчать про упередженість та необ’єктивність головуючого судді.

В задоволенні заяви про відвід судді Макарова М.О. необхідно відмовити.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 36, 37, 40, п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Макарова Миколи Олексійовича – відмовити.

Передати справу до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна