Ухвала суду № 73197527, 27.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/533/18 Справа № 176/1935/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Мазниця А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів Джерелейко О.Є., Іванової А.П.

при секретарі Лошаковій А.С.

за участю:

прокурора Постаренка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017040220000994, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року щодо

ОСОБА_4, 1997 року жовтня місяця 02 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 повернуто прокурору через невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проте, згідно повернутих поштових конвертів, направлених за вказаною адресою обвинуваченого, та рапортів, останній за цією адресою не проживає. Таким чином, обвинувальний акт не містить відомостей про фактичне місце проживання обвинуваченого, що робить неможливим його виклик в установленому законом порядку до суду та розгляд кримінального провадження.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, а тому дана ухвала підлягає скасуванню.

Вказує, що висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на 2 місяці і зобов'язано зокрема не відлучатися за межі м. Жовті Води без дозволу слідчого, прокурора або суду. Таким чином, судом було встановлене місце проживання ОСОБА_4 у м. Жовті Води Дніпропетровської області за адресою: вул. Богдана Хмельницького 29/19, на момент складання обвинувального акту.

Крім того зазначає, що в матеріалах провадження наявна розписка обвинуваченого про те, що він повідомлений про дату та час проведення підготовчого чудового засідання, а також наявні підтвердження доставки СМС – повідомлення. Таким чином, неявка останнього до суду свідчить про його ухилення від участі у судовому засіданні, але не підтверджує відсутність належних відомостей про місце його проживання в обвинувальному акті .

Також зазначає, що судом не взято до уваги пояснення сусідки обвинуваченого ОСОБА_5, що мешкає за адресою: вул. Б. Хмельницького 29/12 м. Жовті Води.

Крім цього апелянт вказує, що суд за наявності ухилення обвинуваченого від участі у судовому засіданні не здійснив всіх вичерпних заходів для виклику останнього до суду, у зв'язку з чим постановив оскаржувану ухвалу безпідставно.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні може прийняти рішення про повернення обвинувального акту у випадку, якщо останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 було повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам процесуального закону, у зв`язку з тим, що за вказаною у ньому адресою обвинуваченого останній був відсутній, що унеможливлювало його виклик до суду та розгляд кримінального провадження.

Разом з тим, як було встановлено у межах апеляційного провадження з наданої прокурором ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 р., обвинувачений ОСОБА_4 був взятий під варту на строк до 10.04.2018 р. включно та перебуває у слідчому ізоляторі, у зв’язку з чим обставину, що унеможливлювала розгляд кримінального провадження судом першої інстанції, належить вважати усунутою.

На інші підстави, що зумовлюють невиконання слідчим та прокурором вимог ст. 291 КПК України, суд в оскаржуваній ухвалі не посилається.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3, – задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року щодо ОСОБА_4, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, - скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

А.А. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Іванова