Ухвала суду № 73197525, 02.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3373/18А Справа № 208/2984/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_3 до Департаменту з гуманітарних питань Кам’янської міської ради про визнання поважними причини пропуску строку, визнання наказ дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Департаменту з гуманітарних питань Кам’янської міської ради про визнання поважними причини пропуску строку, визнання наказ дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

24 березня 2018 року ОСОБА_3 безпосередньо до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що копію оскаржуваного рішення отримала 23 лютого 2018 року, про що надає заяву про дату отримання повного тексту рішення.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Проте, до апеляційної скарги додано копію «доповідної», яка адресована судді Заводського районного суду м.Дніпродзрежинська, в якій ОСОБА_3 зазначає, що копію рішення від 12 лютого 2018 року нею отримано 23 лютого 2018 року. Зазначений документ не є належним доказом, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного рішення, оскільки не містить дату та підпис особи про отримання копії рішення.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, для надання апелянтом доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції .

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК Українист.ст. 185,354,357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_3 до Департаменту з гуманітарних питань Кам’янської міської ради про визнання поважними причини пропуску строку, визнання наказ дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали, зобов’язавши надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції .

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. П. Красвітна