Ухвала суду № 7319629, 07.12.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2009 року № 22а-9911/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Каралюса В.М. та Стародуба О.П.,

при секретарі судового засідання Когутич Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської обл. на постанову господарського суду Львівської обл. від 07.05.2008р. у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кора Жовква» до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської обл. про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств і податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.02.2008р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Кора Жовква» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції /ДПІ/ у Жовківському районі Львівської обл. № 670/23-0-16844/33429322 від 04.12.2006р. та № 671/23-0-16844/33429322 від 04.12.2006р. (Т.1, а.с.5-8).

Постановою господарського суду Львівської обл. від 07.05.2008р. заявлений позов задоволено частково; скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовківському районі Львівської обл. № 671/23-0-16844/33429322 від 04.12.2006р. про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 24785 грн. 60 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; судові витрати покладено на позивача (Т.2, а.с.182-185).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила відповідач ДПІ у Жовківському районі Львівської обл., яка покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити повністю (Т.2, а.с.190-192).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час проведеної перевірки ТзОВ «Кора Жовква» не було представлено всіх первинних документів (накладних) на придбання лісоматеріалів, які включені до складу валових витрат за відповідні періоди. Таким чином, в порушення вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивач безпідставно завищив валові витрати у звязку з відсутністю підтверджуючих первинних документів на суму 77119 грн. 48 коп.

Також у постанові суду не наведено конкретних документів, що спростовують висновки акта перевірки та підтверджують правомірність віднесення до валових витрат вартості лісоматеріалів, придбаних в І кварталі 2006 року на суму 65988 грн. 48 коп. та ІІ кварталі 2006 року на суму 11131 грн.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції, впродовж 23.10.2006р.-10.11.2006р. ревізорами ДПІ у Жовківському районі Львівської обл. проведено виїзну планову перевірку ТзОВ «Кора Жовква» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.03.2005р. по 30.06.2006р., по результатам якої складено Акт перевірки № 355/23-0/33429322 від 17.11.2006р. (Т.1, а.с.26-53).

Проведеною перевіркою встановлено, зокрема, порушення позивачем вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , внаслідок чого занижено податок на прибуток на 19279 грн. 87 коп., в тому числі за І квартал 2006 року на суму 16497 грн. 12 коп., за ІІ квартал 2006 року - на суму 2782 грн. 75 коп., а також порушення вимог пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено відємне значення оподаткування по податку на додану вартість в сумі 101894 грн. 10 коп.

На підставі наведеного Акта перевірки податковим органом прийняті податкове повідомлення-рішення № 671/23-0-16844/33429322 від 04.12.2006р. про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 24785 грн. 60 коп., в тому числі 19279 грн. 90 коп. за основним платежем та 5505 грн. 70 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, та податкове повідомлення-рішення № 670/23-0-16844/33429322 від 04.12.2006р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2005 року червень 2006 року в загальному розмірі 101894 грн. 10 коп. (Т.1, а.с.23, 24).

Із змісту наведеного Акту перевірки слідує, що порушення платником податків вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» полягає у безпідставному завищенні валових витрат у звязку з відсутністю підтверджуючих первинних документів на загальну суму 77119 грн. 48 коп.

В частині порушень вимог пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» податковим органом скеровано платнику податків листа № 12048/10/23-0 від 20.08.2007р., яким податкове повідомлення-рішення № 670/23-0-16844/33429322 від 04.12.2006р. відкликано у звязку з тим, що на момент проведення перевірки і винесення спірного податкового повідомлення-рішення підприємство не заявляло до відшкодування відємне значення обєкта оподаткування по ПДВ; також вказане повідомлення-рішення не проведено по особовій картці платника; сума, яка визначена у рішення податкового органу, не зменшує бюджетного відшкодування із-за відсутності підстав для зменшення і не являється зобовязанням платника (Т.1, а.с.62).

Частково задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем під час розгляду справи представлені первинні документи, які підтверджують правомірність формування валових витрат в сумі 77119 грн. 48 коп., висновки проведеної перевірки ґрунтуються на субєктивних припущеннях ревізорів податкового органу і не підтверджуються жодними доказами.

В частині вирішення вимог про скасування податкового повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, суд врахував відкликання податковим органом цього повідомлення-рішення, через що підстави для задоволення позову в цій частині є відсутніми.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції такими, що відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Як убачається із представлених позивачем фінансово-бухгалтерських документів (Т.1, а.с.69-189, Т.2, а.с.1-179), останніми підтверджена правомірність формування валових витрат на суму 77119 грн. 48 коп., оскільки такі відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р.

Також під час розгляду справи відповідачем не спростовано достовірності представлених документів, фіктивності проведених господарських операцій тощо.

Обгрунтованими є висновки суду в частині оцінки складеного податковим органом Акта перевірки № 355/23-0/33429322 від 17.11.2006р. як неналежного доказу, оскільки такий складений з порушенням вимог п.2.3.4 Порядку оформлення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р.

Зокрема, у частині розглядуваних висновків Акта перевірки ревізорами відповідача не висвітлено показників, які відображаються підприємством у податковій звітності та фактичні показники, які виявлені в ході перевірки на підставі первинних документів; при виявленні розбіжностей останні повинні були чітко викласти зміст виявлених порушень з посиланням на конкретні норми нормативно-правових актів, що порушені платником податків, а також відобразити первинні документи, на підставі яких вчинені записи у податковому та бухгалтерському обліку.

Правомірно враховано судом й ту обставину, що оцінка наведеного Акта перевірки була надана в попередній справі № 3/201А за позовом ТзОВ «Кора Жовква», яка залишена ухвалою суду від 12.12.2007р. без розгляду (Т.1, а.с.25), оскільки згідно листа Львівського НДІ судових експертиз від 18.10.2007р. проведення судово-бухгалтерської експертизи визнано неможливим, при цьому вказано на необхідність проведення додаткових ревізійних дій чи аудиторської перевірки первинних документів господарської діяльності підприємства.

Таким чином, в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які з достовірністю підтверджують доводи, викладені у позовній заяві, та обґрунтовують неправомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення № 671/23-0-16844/33429322 від 04.12.2006р., підстави для скасування податкового повідомлення-рішення № 670/23-0-16844/33429322 від 04.12.2006р. є відсутніми.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської обл. на постанову господарського суду Львівської обл. від 07.05.2008р. у адміністративній справі № 3/52А/5015 залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: В.М.Каралюс

О.П.Стародуб