Ухвала суду № 73195966, 05.04.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/1922/15-ц Провадження № 22-ц/773/411/18 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В. Категорія: 27Доповідач: Здрилюк О. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

05 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши заяву №2 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2017 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представнику ОСОБА_4 подану ними заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначену ухвалу заявники подали не апеляційну скаргу, а апеляційну заяву №6, яка не відповідає вимогам ст.356 Цивільного процесуального кодексу України, не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку апеляційного оскарження, у зв’язку із чим ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 20 березня 2018 року апеляційну заяву №6 залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

Після одержання скаржниками копії ухвали апеляційного суду від 20.03.2018 року до Апеляційного суду Волинської області 04 квітня 2018 року надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 про відвід судді Здрилюк О.І..

Відповідно до вимог ст.39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Заяву про відвід заявники обґрунтували фактично своєю незгодою із вимогами ухвали про усунення недоліків, оскільки, на їх думку, апеляційна скарга не підлягає оплаті судовим збором, як цього вимагає суддя Здрилюк О.І.. Крім того вважають незаконними й інші вимоги для усунення недоліків апеляційної заяви.

Заявляють про недовіру судді Здрилюк О.І. з підстав нелегітимності, некомпетентності, неетичності, упередженості судді та її заінтересованості у результатах розгляду справи проти заявників.

Ураховуючи зміст заяви про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.ст.36, 37 ЦПК України, у зв’язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, ч.ч.1, 2, 3 ст.40, п.1 ч.1 ст.258, п.8 ч.1 ст.365, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву №2 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 про відвід судді Здрилюк О.І. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Здрилюк О.І.