Рішення № 7318499, 12.11.2009, Святошинський районний суд міста Києва

справа №2-42-1/09

№2-92-1/08

№2-274-1/07

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2009 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Пархоменко Я.О.

з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Шкулебей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ТОВ "Інвестиційно- будівельної компанії "Столиця" , ТОВ "Каштанове місто", 3-тя особа ТОВ "Столичний комфорт" про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ "Інвестиційно- будівельної компанії "Столиця" , ТОВ "Каштанове місто", 3-тя особа ТОВ "Столичний комфорт" про відшкодування майнової та моральної шкоди . В судовому засіданні уточнили позовні вимоги і в обгрунтування позовних вимог посилалися на те, що 15.04.2005р. вони з відповідачем ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Столиця" уклали договір про резервувавання об"єкту нерухомості та порядок погашення облігацій. Предметом договору є двокімнатна АДРЕСА_1. Вартість квартири ними повністю оплачена 15.04.2005р. 13.02.2006р. вони з відповідачем ТОВ ІБК "Столиця" підписали акт огляду об"єкту квартири до договору №814-1/018Р-1 від 15.04.2005р. На підставі даного акту вони поселилися в квартиру , зробили та провели у ній за власні кошти будівельні роботи. У ніч з 1 на 2 серпня 2006р. квартиру було затоплено у результаті наявності отвору у трубі гарячого водопостачання, що підтверджується висновком експертно-технічного дослідження №44/06 від 27.09.2006р. Вартість ремонту складає 79082грн. Крім того, внаслідок залиття було деформовано плінтус "вишня" кухонних меблів ТМ "Меркс", вартість якого з доставкою складає 218грн., а всього 79300грн. Згідно додаткового експертного будівельно-технічного дослідження до висновку №44/06 встановлено, що загальна вартість ремонто-будівельних робіт становить 118741грн.20коп. Відповідач ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Столиця" в порушення вимог п.1.5 договору №814-1/018Р-1 від 15.04.2005р. не виконав належним чином обсяг робіт, що будуть виконані в об"єкті і які включають загальнобудівельні роботи, встановлення та скління металопластикових вікон і балконних дверей, розведення систем опалення, водопостачання, каналізації, розведення системи електрозабезпечення та інше. У той же час відповідач ТОВ "Каштанове місто" як замовник будівництва відповідно до умов договору п.1.1 №вК-007-05/56; 814-1/018Р-1 та відповідач ТОВ ІБК "Столиця" у порушення вищевказаного п.1.5 договору не забезпечили якісне виконання будівельних робіт, а саме не був поставлений елетричний рукосушильник, вікна в житлових кімнатах №4 та №5, а також на веранді мають грубі порушення та не відповідають нормативним актм, внаслідок наявності отвору у трубі холодного водопостачання було завдано матеріальну шкоду з урахуванням індексу інфляції на загальну суму 132040грн.21коп., яку просять стягнути солідарно з відповідачів та завдану майнову шкоду в розмірі 50000грн. - по 25тис.грн. на користь кожного з урахуванням того, що вони тривалий час проживають в квартирі, яка мала дефекти, які були істотними, з урахуванням того, що на неодноразові скарги відповідачі не реагували. Також просять стягнуті судові витрати по справі в розмірі 3600грн. за оплату експерта, а також 1098грн.68коп.

Представник відповідача ТОВ "ІБК "Столиця" проти позову заперечував, при цьому в обгрунтування своїх заперечень посилався на те, що уклавши з позивачами договір резервування об"єктів нерухомості та порядок погашення облігацій відповідач лише зарезервував за позивачами окрему квартиру право отримання якої у власність передбачено умовами інформації про випуск облігацій ТОВ "Каштанове місто". Право на укладання договору резерувавання об"єкту нерухомості та порядок погашення облігацій надано відповідачу умовами договору комісії від 1.02.2005р. №003-УК/Р-05 укладеного з ТОВ "Каштанове місто". Згідно п.1.1 договору комісії комітент ТОВ "Каштанове місто" доручає, а комісіонер ТОВ "ІБК "Столиця" зобов"язується за дорученням комітента укладати від свого імені договори резерування об"єкту нерухомості та порядок погашення облігацій з фізичними або юридичними особами, у відповідності до яких за конкретною особою здійснюється резервування житлового або нежитлового приміщення чи машиномісця, а особа зобов"язується у встановлений таким договором строки та у визначеному ним порядку, пред"явити до погашення надежний їй пакет облігацій емітованих комітентом. Комісіонер зобов"язується укладати договори резерування об"єкту нерухомості та порядок погашення облігацій виключно з особами, що придбали (мають у власності) пакети облігацій. У зв"язку з чим представник позивача стверджував , що ТОВ "ІБК "Столиця" не є особою, що є замовником АДРЕСА_1, і не виконувало жодних монтажних робіт, а тому не може відповідати за завдану позивачам шкоду.

Відповідач ТОВ "Каштанове місто" та 3-тя особа ТОВ "Столичний комфорт" належним чином повідомлялися про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд, керуючись вимогами ст.169 ЦПК України вважає можливим заслухати справу у відсутність нез"явившихся представників.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

15.04.2005р. між відповідачем ТОВ "Інвестиційно-будівельною компанією "Столиця" та позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір №вК-007-05/56; 814-1/018Р-1 купівлі-продажу облігацій на суму 411040грн.22коп. та про резервування об"єкту нерухомості та обумовлено порядок погашення облігацій. /а.с.14-21 т.1/ Предметом договору була двокімнатна АДРЕСА_1

Згідно акту прийому-передачі цінних паперів ТОВ "Каштанове місто" по договору №вК-007-05/56; 814-1/018Р-1від 15.05.2005р. позивачі отримали облігації за цим актом /а.с.22-23т.1/

Згідно акту огляду об"єкту до договору № 814-1/018Р-1 від 15.04.2005р. сторони ТОВ "ІБК"Столиця", позивачі по справі ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ТОВ "Каштанове місто" провели огляд АДРЕСА_1 /а.с.24т.1/.

Як встановлено в судовому засіданні позивачі провели ремонтні роботи в квартирі.

Згідно акту від 2.08.2006р. затвердженого ТОВ "Столичний комфорт" в ніч з 1.08.2006р. на 2.08.2006р. відбулося залиття АДРЕСА_1 корп.1. Внаслідок залиття були залиті туалет, ванна, коридор, кухня, частково кімнати./а.с.37 т.1/

Згідно висновку №44/06 від 27.09.2006р. експертного будівельно-технічного дослідження встановлено, що залиття сталося внаслідок прориву труби. Місце прориву труби розташовано у коридорі №4 на межі з туалетом, між якими встановлено двірний блок. Труба у якій виявлено порив, призначена для забезпечення гарячої води і виконана з полімерного матеріалу. Вона розташована у підлозі під шаром керамічної облицювальної квадратної плитки . Варість ремонту щодо відновлення приміщень АДРЕСА_1, де проживають позивачі складає 79082грн./а.с.25-35т.1/, та деформовано плінтус "вишня" кухонних меблів ТМ "Меркс", вартість якого з доставкою складає 218грн.

Згідно додаткового висновку №72/08 експертно-будівельно-технічного дослідження від 18.07.2008р. отвір у трубі холодного водопостачання, розташованій на відстані 20см. від стіни в коридорі як і отвір в трубі гарячого водопостачання, припадає на ділянку під шаром стяжки з розведенням системи водопостачання, які виконані замовником будівництва (у відповідності з обсягами робіт за договором №814-1/018Р-1 від 15.04.2005р. додаток 6 до висновку №44/06 від 27.09.2006р.) та відносяться до прихованих робіт./а.с.182-183т.1/ Також згідно висновку експерта вікна, що встановлені в житлових кімнатах та на веранді квартири АДРЕСА_1 мають грубі порушення до діючих будівельних норм і правил і не підлягають подальшій експлуатації. Загальна вартість ремонту складає 118741грн. з врахуванням матеріальних збитків.

В судовому засіданні експерт свій висновок підтримав.

У суду немає підстав не довіряти висновку експерта.

Тобто судом достовірно встановлено, що залиття квартири позивачів сталося внаслідок отвіру у трубі холодного водопостачання, яка припадала на ділянку під шаром стяжки і як пояснив експерт в судовому засіданні даний отвір міг бути утоврений під час виконання будівельних робіт, а саме прокладки даної труби, що відносяиться до прихованих робіт.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим неймановим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 даної статті особи, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

В судовому засіданні встановлено, що згідно умов п.1.5 Договору №814-1/018Р-1 про резервування об"єкту нерухомості та порядок погашення облігацій укладеного між позивачами та відповідачем ТОВ "ІБК "Столиця" передбачено, що обсяг робіт, що будуть виконані в об"єкті, включають загальнобудівельні роботи, встановлення та скління металопластикових вікон і балконних дверей, розведення систем опалення, водопостачання, каналізації, розведення системи електрозабезпечення та інше. Тобто судом достовірно встановлено, що відповідач ТОВ "ІБК "Столиця" взяв на себе зобов"язання перед позивачами щодо виконання даних робіт. У зв"язку з чим суд не приймає до уваги посилання позивачів на те, що відповідачі мають нести солідарну відповідальність перед позивачами.

Згідно вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватисяч належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що саме між позивачами та відповідачем ТОВ "ІБК"Столиця" було оговорено умови щодо обсягу робіт, які мали бути виконані в квартирі позивачів і що внаслідок неякісного виконання цих робіт сталося залиття квартири позивачів, внаслідок чого їм було завдано матеріальну шкоду на суму 118741грн. У зв"язку з чим відповідальність за завдані збитки має нести ТОВ "ІБК "Столиця".

Згідно ч.2 ст.614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов"язання.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ "ІБК "Столиця" не надав суду доказів на підтвердження того, що порушення зобов"язання згідно умов договору сталося не з його вини.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивачів в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню і на їх користь з відповідача ТОВ "ІБК "Столиця" має бути стягнуто завдану матеріальну шкоду в розмірі 118741грн. з урахуванням висновку №72/08 від 18.07.2008р. експертного будівельно-технічного дослідження.

Також, керуючись вимогами ст.1167 ЦК України суд оцінюючи завдану позивачам моральну шкоду, виходить з того, що внаслцідок залиття квартири позивачів було порушено їх звичайний уклад життя, відповідач і досі не відшкодував завдані позивачам збитки. Суд оцінює моральну шкоду в розмірі 1000грн. з розрахунку на кожного із позивачів.

Керуючись вимогами ст.88 ЦПК україни суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати по справі 3600грн.за оплату експертизи, 793грн.судовий збір та на користь держави судовий збір в розмірі 8грн.50коп., 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення на користь УДК у Святошинському районі м.Києва .

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст.526, ч.2 ст.614, ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167 ЦК України, ч.1 ст.10, ч.1,3 ст.60, ст.ст. 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Інвестиційно-будівельної компанії "Столиця" на користь ОСОБА_4, ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 79300грн.(сімедсят дев"ять тисяч триста) грн., 3600грн.(три тисячі шістсот ) грн. за оплату експертизи, судові витрати по справі в розмірі 823грн.(вісімост двадцять три)грн. та моральну шкоду в розмірі 1000грн. на користь ОСОБА_4 та 1000грн. на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ТОВ "Інвестиційно-будівельної компанії "Столиця" на користь держави судовий збір в розмірі 8грн.50коп. та на користь УДК у Святошинському районі м.Києва (код ЕДРПОУ 26077945 р/р 31214259700009 банк ГУДК у м.Києві МФО 820019 ) судові витрати по справі 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя