Рішення № 7318498, 21.12.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-3416-1/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2009 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Мазур І.В.,

при секретарі Григоренко О.М.,

з участю представника позивача Демочко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який є правонаступником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, з 01 жовтня 2006 року по 01 лютого 2008 року відповідачі не сплачують комунальні послуги. У зв»язку з чим просить стягнути з відповідачів на користь позивача борг у сумі 1706,38 гривень та судові витрати по справі.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що є відповідна розписка, про причини неявки суд не повідомили. Суд, керуючись вимогами ч.4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 та починаючи з 01 жовтня 2006 року по 01 лютого 2008 року включно не сплачують комунальні послуги, внаслідок чого виникли заборгованість в розмірі 1706 гривень 38 коп.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім»ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню та має бути стягнуто борг з 01 жовтня 2006 року до 01 лютого 2008 року в сумі 1706 гривень 38 коп.

У відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 3, 86-88, 169,209,212,213,214,215,218-224,292,294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки смт. Вязове, Лубенського району, Полтавської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» ( р/р 26009302896 ЗКПО 05755996 МФО 320218 у Святошинському відділенні ОБ 8069, ЕДРПОУ 36037999) борг в сумі 1706 грн. 38 коп. та судові витрати 30 грн., а всього 1736 грн. 38 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки смт. Вязове, Лубенського району, Полтавської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Справа № 2-3448-1/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2009 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Пархоменко Я.О.

з участю представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства “Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва” до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають в АДРЕСА_2 та не сплачують комунальні послуги. 25 грудня 2003 року з відповідачем ОСОБА_7 було укладено договір про реструктуризацію боргу, який вони не виконують. А тому просить стягнути заборгованість з 01 квітня 1996 року по по 01 серпня 2009 року включно в сумі 5030 грн 80 коп. та розірвати договір про реструктуризацію боргу, а також судові витрати по справі.

Відповідачі в судове засідання не з”явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що є відповідні розписки, про причини неявки суд не повідомили. Суд, керуючись вимогами ч.4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в АДРЕСА_2 та починаючи з 01 квітня 1996 року по 01 серпня 2009 року включно не сплачують комунальні послуги. 25 грудня 2003 року з відповідачем по справі ОСОБА_7 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості. Тим самим відповідачі визнали борг в повному обсязі з квітня 1996 року.

Відповідно до п. 17 «Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою КМ України від 08 жовтня 1992 року, № 572 власники квартир багатоквартирних будинків зобов”язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування будинку та прибудинкової території та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України власник квартири зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідачі свої зобов»язання по умовах договору про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам не виконали.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У зв»язку з доказами, оцінку яким суд дав вище, суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача борг за період з 1 квітня 1996 року по 1 серпня 2009 року в сумі 5030 грн. 80 коп. Договір про реструктуризацію має бути розірваний.

У відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідачів має бути стягнуто на користь позивача судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Враховуючи викладене, керуючись, ч.3 ст. 267 , 509, 526, 651 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 3,86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір про реструктуризацію заборгованості від 25.12.2003р. укладений між ЖЕО №802 та ОСОБА_7.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 на користь Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва (р/р 26009302896 у Святошинському відділенні ОБ № 8069 МФО 320218 м. Києва, ЗКПО 05755996 ЕДРПОУ 36037999) борг в сумі 5030 грн. 80 коп., та судові витрати - 30 грн., а всього 5060 грн. 80 коп., та на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.

За письмовою заявою відповідачів, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя