Рішення № 7349297, 03.12.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-2114

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2009 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бондаренко О.В.,

при секретарі - Мороз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут» про захист прав споживача фінансових послуг шляхом стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кредитної спілки «Добробут» та Територіально-відокремленого безбалансового відділення № 5 «Перевага» про захист прав споживача фінансових послуг шляхом стягнення грошових коштів, посилаючись на ті обставини, що 28.05.2008 р. між ним та Кредитною спілкою «Добробуд» в особі керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 5 «Перевага» Кредитної спілки «Добробуд» ОСОБА_2 був укладений договір № КСП-000547 про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок на строк 9 місяців. На підставі цього договору позивач вніс 28.05.2008 р. в касу кредитної спілки 3000 грн. 00 коп.. Також 09.01.2009р.між позивачем та Кредитною спілкою «Добробуд» було укладений договір № КСП 000625 про внесення внеску в розмірі 2000,00 грн. члена кредитної спілки на депозитний рахунок строком на 6 місяців під 23%річних. 03.03.2009 р. позивач звернувся до кредитної спілки, з метою повернення суми внеску та нарахованих відсотків відповідно до умов договору, однак йому було повідомлено, що гроші для виплати зараз відсутні та запропоновано звернутися в кінці місяця. 25.03.2009 р. позивач вдруге звернувся до кредитної спілки з метою отримання своїх коштів, однак представниками кредитної спілки позивачу було відмовлено у видачі коштів в звязку з їх відсутністю та повідомлено, що наразі жодного строку повернення грошей вони гарантувати не можуть. В зв'язку з чим позивачем в той же день було подано письмову заяву з вимогою про негайну виплату належних позивачу коштів.

На час подання позову Кредитна спілка «Добробут» продовжує незаконно користуватися коштами позивача, не нараховуючи та не сплачуючи відповідної плати. Такими діями відповідач завдав позивачу матеріальну шкоду, що полягає в неотриманні ним плати за користування коштами, починаючи з 01.03.2009 р. та по сьогоднішній день, а також моральної шкоди, що полягає у хвилюванні, відчутті невпевненості в зв'язку з позбавленням права володіти та вільно розпоряджатися майном, що гарантується ст.41 Конституції України.

Позивач вважає, що відповідачем були порушенні його права, тому просив суд задовольнити позовні вимоги на підставі ст.ст. 41,55 Конституції України.

13.10.2009р. до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог відповідно до ст. 31 ЦПК України, в якій ОСОБА_1 звернувся до Кредитної спілки «Добробут» та просив стягнути на свою користь грошові кошти за договором 1 в сумі 3542,46 грн., за договором 2 в сумі 2228,11 грн., суму упущеної вигоди в розмірі 528, 74 та в сумі 91,26 грн. за час незаконного користування грошовими коштами за укладеними договорами, суму пені в розмірі 3694, 15 грн. та 444,81 грн. за час прострочення виконання договорів та відшкодувати йому завдану моральну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та в уточненнях до неї.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частина 1 ст. 64 ЦПК України встановлює, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового чи особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть учать у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 28.05.2008 р. між позивачем та Кредитною спілкою «Добробуд» в особі керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 5 «Перевага» Кредитної спілки «Добробуд» ОСОБА_2 був укладений договір № КСП-000547 про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок на строк 9 місяців (а.с. 3 копія договору).

28.05.2008 р. на підставі даного договору позивачем було внесено в касу кредитної спілки грошові кошти в розмірі 3000 грн. 00 коп. (а.с. 4 копія квитанції до прибуткового касового ордеру № ПКК 001457)

Як пояснив в судовому засіданні позивач, він 03.03.2009 р. звернувся до Кредитної спілки «Добробуд» з метою повернення суми внеску та нарахованих відсотків відповідно до умов договору, однак йому було повідомлено, що гроші для виплати відсутні та запропоновано звернутися в кінці місяця. 25.03.2009 р. позивач вдруге звернувся до кредитної спілки з метою отримання своїх коштів. Однак представниками кредитної спілки позивачу було відмовлено у видачі коштів в звязку з їх відсутністю та повідомлено, що наразі жодного строку повернення грошей вони гарантувати не можуть. В зв'язку з чим позивачем в той же день була подана письмова заява з вимогою про негайну виплату належних йому коштів(а.с. 5- копія заяви).

З поданої позивачем до суду заяви про збільшення позовних вимог відповідно до ст..31 ЦПК України вбачається, що 09.01.2009р.між позивачем та Кредитною спілкою «Добробуд» був укладений договір № КСП 000625 про внесення внеску в розмірі 2000,00 грн. члена кредитної спілки на депозитний рахунок строком на 6 місяців під 23%річних. (а.с. 39 копія договору, а.с. 40 копія квитанції до прибуткового ордеру).

07.07.2009р. позивач звернувся до Кредитної спілки «Добробуд» з письмовою заявою про виплату належних позивачу коштів за договором № КСП 000625, на що отримав відповідь від відповідача про відмову у виплаті коштів в звязку з їх відсутністю.(а.с. 41 копія заяви).

З матеріалів справи вбачається, що позивач не одноразово звертався до відповідача з вимогами щодо повернення його коштів та нарахованих відсотків.

Відповідно до п.п. 4.1,4.2 договорів про внесення внеску (вкладу) від 28 травня 2008р. та 09 січня 2009р. у випадку невиконання або неналежного виконання умов договору, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. Суперечки, що виникають за цим договором вирішуються сторонами шляхом переговорів, а у разі недосягнення згоди, розглядаються в судовому порядку згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до листа від 22.07.09р.№765 адресованого ОСОБА_1 Кредитна спілка «Добробут» висловлює свої вибачення щодо неможливості своєчасного повернення виплат.(а.с. 42 копія листа).

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1,2 ст. 1054 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 561 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, про те, що позов підлягає задоволенню в частині розірвання кредитних договорів № КСП 000625, № КСП-000547, стягнення з відповідача на користь позивача належні йому грошові кошти за вкладами у розмірі 5000,00 грн., нараховані відсотки в розмірі 770,57 грн., суму упущеної вигоди у розмірі 620,00 грн..

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені та моральної шкоди суд вважає не обґрунтованими, оскільки це не передбачено умовами укладених договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що сплачений у встановлених законом розмірах, а саме 37,50 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачі», ст. 11,14,16,22,321,386, 387,390,1212-1214 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60,61, 64, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут» про захист прав споживача фінансових послуг шляхом стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Розірвати договір № КСП-000547 від 28.05.2008 р. укладений між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Добробуд» в особі керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 5 «Перевага» Кредитної спілки «Добробуд» ОСОБА_2.

Розірвати договір № КСП 000625 від 09.01.2009 р. укладений між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Добробуд» в особі керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 5 «Перевага» Кредитної спілки «Добробуд» ОСОБА_2.

Стягнути з Кредитної спілки «Добробут» (83003,м.Донецьк, пр-т Ілліча,89 к.38,39,п/р 265030010 у ТОВ Банк «Фамільний» в м. Донецьк, МФО 334840, ЄДРПОУ 26502650) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 грошові кошти за вкладами у розмірі 5000,00 грн. , нараховані відсотки в розмірі 770,57 грн., суму упущеної вигоди у розмірі 620,00 грн. . та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 37,50 грн., а всього стягнути 6428 (шість тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 07 коп..

Стягнути з Кредитної спілки «Добробут» на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн.

В задоволенні інших заявлених вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: