Ухвала суду № 73183947, 02.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7359/17 Номер провадження 11-сс/786/110/18Головуючий у 1-й інстанції Кулєшова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого – Гонтар А.А.

суддів – Герасименко В.М.., ОСОБА_2

розглянула в письмовому провадженні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.01.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії прокурора Полтавської місцевої прокуратури щодо ненадання копії постанови, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник оскаржує бездіяльність прокурора, яка не входить в перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, визначений у ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну. Вказує на незаконний склад суду, упередженість слідчого судді під час розгляду його скарги, а також на неправильне встановлення слідчим суддею предмету оскарження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апелянта щодо розгляду його скарги незаконним складом суду спростовуються матеріалами провадження з яких вбачається, що згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 29.12.2017 року слідчий суддя Шевська О.І. в зв’язку із перебуванням у відпустці замінена слідчим суддею Кульшовою Л.В. (а.с.5), а ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.01.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кулєшової Л.В. (а.с.12). Таким чином доводи апелянта щодо незаконного складу суду є безпідставними.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.303 КПК України, вона має вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 даної статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 подав слідчому судді скаргу на бездіяльність Полтавської місцевої прокуратури, яка полягає у неврученні ( не направленні) йому копії постанови прокурора по заяві про злочин скоєний начальником Полтавського РВ поліції від 25.08.2017 року

Зазначена ОСОБА_3 бездіяльність прокурора не входить до вказаного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена в порядку ст.303 КПК України.

Європейський суд з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава – учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не перетворити судовий процес у безладний рух.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії», «Осман проти Сполученого королівства «, «Жофре де ля Прадель проти Франції», «Круз проти Польщі», зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за самою своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 нібито оскаржував відмову прокурора Полтавської області та прокурора Полтавської місцевої прокуратури від розгляду скарги ОСОБА_3 поданої в порядку ст. 308 КПК України. Проте, зазначена обставина не випливає зі змісту скарги від 29.12.2017 року у відкритті провадження за якою відмовлено ухвалою. До того ж, до своєї скарги ОСОБА_3 не долучив повідомлень прокурора про результати розгляду його скарги поданої в порядку ст.308 КПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановивши, що оскаржувана бездіяльність прокурора, не входить до вичерпного переліку ст. 303 КПК України та не підлягає оскарженню під час досудового слідства, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та правомірно відмовив ОСОБА_3 у відкритті провадження за його скаргою.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись статями 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2018 року – без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.А.Гонтар

Судді: В.М.Герасименко

ОСОБА_2