Ухвала суду № 73170634, 27.03.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3821/17

У Х В А Л А

27.03.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого – судді Бенца К.К.,

при секретарі - Вереш А.В.

з участю:

представника позивача – ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача – ОСОБА_3 заявив клопотання , яке подав через канцелярію суду в письмовому вигляді 22.12.2017 року про об’єднання в одне провадження зазначеної цивільної справи з іншою цивільною справою №308/7602/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочину недійсним, яка знаходиться в провадженні головуючої судді Дергачова Н.В. Мотивуючи клопотання тим, що заявлені позовні вимоги є однорідними, які виникли з кредитних правовідносин по кредитному договору № СМ – SME800/089/2008 від 24.07.2008 р. стосуються одних і тих відповідачів та позивача по справі та з метою процесуальної економії і більш повного з’ясування судом обставин обох справ, вважає за доцільне об’єднати їх в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа №308/7602/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочину недійсним (головуюча суддя Дергачова Н.В.) , провадження у справі відкрито ухвалою суду від 27.07.2016 року.

19 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за якою ухвалою судді від 23.05.2017 року відкрито провадження по справі №308/3821/17(головуюча суддя Бенца К.К.)

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

У зв'язку з тим, що вищевказані позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, приймаючи до уваги, що справа №308/7602/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочину недійсним, надійшла до суду першою і саме цей унікальний номер присвоюється об’єднаній справі, суд вважає, що матеріали цивільної справи №308/3821/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід передати судді, в провадженні якого знаходиться цивільна справа №308/7602/16-ц – для вирішення питання про об’єднання цивільних справ.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 188, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача – ОСОБА_3 - задовільнити.

Цивільну справу №308/3821/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – передати судді Дергачова Н.В., в провадженні якої знаходиться цивільна справа №308/7602/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочину недійсним – для вирішення питання про об’єднання цивільних справ у одне провадження .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5