Ухвала суду № 73168259, 03.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2068/18 Справа № 199/2418/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

03 квітня 2018 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Варенко О.П.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно п.9 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2015 року звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого посилається на те, що 28 вересня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11225898000, відповідно до якого, останній отримав кредит розмірі 63000,00 доларів США, що еквівалентно 318150,00 грн. за курсом НБУ на день укладання договору у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язався повернути банку кредит в повному обсязі не пізніше 27 вересня 2014 року. За користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка була встановлена у розмірі 12,9% річних. Після закінчення цього строку вона підлягала перегляду відповідно до умов договору.

Відповідач ОСОБА_2 своїх зобов'язань належним чином не виконав, тому станом на 12.02.2015 року заборгованість позивальника за договором складає 139359,54 доларів США. Просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судові витрати по справі.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11225898000 від 28.09.2007 року, яка виникла станом на 12.02.2015 року та складається з кредитної заборгованості в розмірі 59832,07 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

В іншій частині позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

02.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі на час розгляду кримінального провадження 12017040630003396, оскільки ним було подано заяву до поліції про шахрайські дії відносно працівників ПАТ «УкрСиббанк».

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку сторін з приводу поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки заявником не доведено неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, а також те, що в ній вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду в апеляційній інстанції.

Наявність кримінального провадження не перешкоджає розгляду апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, клопотання про зупинення провадження у справі підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 251, 252, 255, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

О.П.Варенко