Постанова № 73168246, 22.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1632/18 Справа № 188/1192/17 Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18.06.2008 р. ОСОБА_2 (далі відповідач) отримала кредит у розмірі 800.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язалася погашати заборгованість по кредитному ліміту, відсотки за користування ним, однак свої зобов'язання не виконала, у встановлений строк кредит не повернула та відсотки не сплатила, внаслідок чого станом на 31.07.2017 р. має заборгованість - 83970.35 грн. , яка складається з наступного: - 7565.28 грн. - заборгованість за кредитом; 68750.91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3417.48 грн. - заборгованість за пенею та комісією. А також штрафи, відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг : 250.00 грн. - штраф (фіксована частина) 3986.68 грн. - штраф (процентна складова).

У зв'язку з вищевикладеним у відповідача утворилась заборгованість, яку позивач просив суд стягнути.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 9 і.п.н. НОМЕР_1 ) р.н. , яка проживає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ " Приватбанк ( адреса -49094. м. Дніпро вул. Набережна Перемоги , 50 ,код ЄДРПОУ 14360570 , рах. № 29092829003111 ( для погашення заборгованості та судових витрат) ,МФО № 305299 ) : заборгованість за кредитним договором від 18.06.2008 р. в сумі 83970 ( вісімдесят три тисячі дев"ятьсот сімдесят ) грн. 35 коп. , яка складається з наступного: 7565.28 грн. - заборгованість за кредитом; 68750.91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3417.48 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

А також штрафи, відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг : 250.00 грн. - штраф (фіксована частина) 3986.68 грн. - штраф (процентна складова).

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.06.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 укладено договір без номеру про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку, відповідно до якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 800,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки .

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредитному ліміту, відсотки за користування ним, однак свої зобов'язання не виконала, у встановлений строк кредит не повернула та відсотки не сплатила, внаслідок чого станом на 31.07.2017 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 83970.35 грн. , яка складається з наступного: - 7565.28 грн. - заборгованість за кредитом; 68750.91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3417.48 грн. - заборгованість за пенею та комісією. А також штрафи, відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг : 250.00 грн. - штраф (фіксована частина) 3986.68 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

У статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 08.09.2017 року.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Перебіг трьохрічного строку позовної давності розпочався для позивача з червня 2014 року, через місяць після останнього платежу ОСОБА_2

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила - ч.1 ст.261 ЦК України.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що наведені у ст.ст.252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи - ст.261 ЦК України, за змістом якої початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові - ч.4 ст.267 ЦК України.

Пунктом 31 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.20102 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки не перевірив фактичні обставини справи, не звернув уваги на посилання відповідача та не застосував строки позовної давності.

За таких обставин відповідно до ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції від 25 жовтня 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року - скасувати та у задоволенні позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий

Судді: