Ухвала суду № 73167350, 03.04.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 208/10620/14

2/0187/27/18

У Х В А Л А

"03" квітня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянув в підготовчому судовому засіданні клопотання позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про витребування доказів та клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АЛЬФА-БАНК», ПАТ «ОМЕГА БАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2018 року з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АЛЬФА-БАНК», ПАТ «ОМЕГА БАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки.

Під час підготовчого судового засіданні до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів в якому вони просять витребувати:

-від ПАТ «Омега Банк» письмові докази, які мають значення для вирішення справи, а саме: 1. Договір купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк»; 2. Додаток І (Перелік договорів та Купівельна ціна за Права вимоги) до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк»; 3 ОСОБА_4 приймання-передачі Кредитних файлів до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» за Кредитним договором № 0310/0308/71-058 від 21.03.2008 р.; 4. Додаток IV (ОСОБА_4 приймання-передачі Кредитних файлів) до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк»; 5. Акт приймання-передачі Прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» за Кредитним договором № 0310/0308/71-058 від 21.03.2008 р.; 6. Додаток III (ОСОБА_4 приймання-передачі Прав вимоги) до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк»; 7. Докази (у вигляді фінансових документів), щодо сплати повної суми Загальної купівельної ціни у Дату підписання, як це передбачено п.2.3. Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 р ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» саме за Кредитним договором № 0310/0308/71-058 від 21.03.2008 р.; 8. Письмові докази у вигляді інформаційного листа чи/або бюлетеня банку про виконання умов п.10.13. Кредитного договору № 0310/0308/71-058 від 21.03.2008 р. (п.11.13. Договору про внесення змін та доповнень № 3 від 14.08.2009р. до Кредитного договору № 0310/0308/71-058 від 21.03.2008 р вимоги ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», вимог п.3.1.-3.4. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту щодо надання інформації позичальнику перед укладенням кредитного договору про умови надання кредиту, орієнтовну сукупну вартість та реальну процентну ставку тощо; 9. Первинні документи видачі ПАТ «Сведбанк» та отримання позичальником кредитних коштів через позичковий рахунок та/або докази видачі їх готівкою з каси банку (у вигляді заяви позичальник на видачу кредиту готівкою з каси банку).

-від ПАТ «Альфа-Банк» докази набуття ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги до Відповідачів за Кредитним договором № 0310/0308/71-058 від 21.03.2008 р., а саме: 1. Договір купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Дельта Банк»; 2. Додаток І (Перелік договорів та Купівельна ціна за Права вимоги) до Договору купівлі продажу пирав вимоги від 15.06.2012 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Дельта Банк»; 3. Акт приймання-передачі Кредитних файлів до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Дельта Банк» за Кредитним договором № 0310/0308/71-058 від 21.03.2008 р.; 4. Додаток IV (ОСОБА_4 приймання-передачі Кредитних файлів) до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Дельта Банк»; 5. Акт приймання-передачі Прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги 15.06.2012р між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Дельта Банк» за Кредитним договором № 0310/0308/71-058 від 21.03.2008 р.; 6. Додаток III (ОСОБА_4 приймання-передачі Прав вимоги) до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Дельта Банк»; 7. Докази (у вигляді фінансових документів), щодо сплати першої частини Загальної Купівельної ціни у Дату підписання, як це передбачено п.2.3. та 3.2.1. Договору купівлі-продажу прав вимоги в 15.06.2012 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Дельта Банк» саме за Кредитним договором № 0310/0308/71-058 від 21.03.2008 р.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять зобов'язати ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» надати письмові докази, які зазначені в цьому клопотанні, в оригіналі (для огляду у судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії без приховування їх змісту (повністю або частково).

При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовуючи дане клопотання зазначили, що вони ставлять під сумнів набуття ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги за кредитним договором № 0310/0308/71-058 від 21.03.2008 р. За вказаного під час розгляду даної справи судом слід встановити такі обставини, як:

- чи дійсно ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги до Відповідачів за кредитним договором № 0310/0308/71-058 від 21.03.2008 р. внаслідок укладання Договору купівлі-продажу прав вимоги і 25.05.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», в який час та в якому обсязі;

- чи дійсно ПАТ «Альфа-Банк» набуло права вимоги до Відповідачів за кредитним договором № 0310/0308/71-058 від 21.03.2008 р. внаслідок укладання Договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Дельта Банк», в який час та в якому обсязі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що вирішення цих питань неможливо без дослідження судом зазначених договорів купівлі-продажу прав вимоги та документів, складених у процесі їх виконання.

В судовому засіданні представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2– ОСОБА_5 підтримав подане до суду клопотання та вважає його таким, що підлягає задоволенню. Крім того, пояснив, що копії деяких з перелічених в клопотанні документів перебувають в матеріалах справи, але вони не засвідчені належним чином та містять закреслення щодо певних даних через, що викликають сумніви у їх достовірності. Чи перебувають запитувані документи у володінні ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Альфа-Банк», йому невідомо, та до такого висновку вони приходять зі змісту позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк».

Суд заслухавши представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 та оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. При цьому, у клопотанні повинно бути зазначено: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вирішуючи дане клопотання суд приходить до висновку про його безпідставність, так як, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали суду жодного підтвердження перебування у ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Омега Банк» оригіналів запитуваних документів та підтвердження того, що вони намагалися отримати такі документи самостійно.

Крім того, суд звертає увагу, що подане клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично направлене на переоцінку вже наданих позивачем за первісним позовом, в порядку ч. 1 ст. 81 ЦПК України, доказів на предмет їх допустимості та достатності для встановлення тих обставин, які підлягають перевірці в даній цивільній справі.

До того ж, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_3 подав до суду клопотання від 21.02.2018 в якому просить винести окрему ухвалу суду щодо дій ПАТ «Альфа-Банк» (його посадових осіб), які відобразилися в листі ПАТ «Альфа-Банк» № 159/18 від 07.02.2018 р. Так, 20.02.2018р. відповідачем за первісним позовом було отримано лист ПАТ «Альфа-Банк» № 159/18 від 07.02.2018р. За змістом даного листа ПАТ «Альфа-Банк» повідомляє про свій намір звернути стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок загальною площею 209,9 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Єлизаветівка. вул. Коттеджна (колишня Котовського). будинок № 47а-5-1, що належить на праві власності ОСОБА_1) шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Вважає, що такі дії ПАТ «Альфа-Банк» є незаконними, порушують вимоги ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 03.01.2018 в даній справі та можуть розглядатись як умисне невиконання судового рішення, яким в силу ч. 1 ст. 258 ЦПК України є зазначена ухвала. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» достеменно відомо про наявність ухвали та її змісту, оскільки ПАТ Альфа-Банк» було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Вирішуючи дане клопотання ОСОБА_3, суд приходить до висновку, про відсутність будь-яких порушення законодавства або недоліків в діяльності ПАТ «Альфа-Банк» (його посадових осіб) при направленні ОСОБА_1 листа № 159/18 від 07.02.2018, так як, його зміст направлений на позасудове врегулювання спору, який об’єктивно існує між сторонами, а висловлення банком наміру звернути стягнення на предмет іпотеки, є його правом згідно положень Закону України «Про іпотеку» та жодним чином не свідчить про порушення ним умов ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 03.01.2018, оскільки, будь-яких доказів, що він вживає дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на іпотечне майно немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81,84, 262 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АЛЬФА-БАНК», ПАТ «ОМЕГА БАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АЛЬФА-БАНК», ПАТ «ОМЕГА БАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:ОСОБА_6