Ухвала суду № 73167365, 04.04.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/298/18

1-кс/0187/48/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., прокурора Самойлюк Р.О., розглянув клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12016040520000121 від 05.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388, ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Клайм».

Перевіривши надані матеріали клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з клопотанням, 05.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040520000121 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 388 КК України за фактом того, що посадові особи ТОВ «Мега Пак», виробниче обладнання якого знаходиться за адресою: вул. Індустріальна, 9 а, с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, проводять незаконні дії щодо майна, яке було надано в заставу для забезпечення кредиту.

Встановлено, що голова ліквідаційної комісії ДП «Мега Пак» (код ЄДРПОУ 36640185), ОСОБА_1, виконуючи функції службової особи підприємства на момент його ліквідації, будучи обізнаним про наявність заборгованості по кредитному договору у сумі 2 897 334, 33 грн., та незважаючи на заборону відчуження виробничого обладнання у кількості 74 одиниці, зареєстровану 08.10.2013 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на користь ПАТ «Міський ОСОБА_2 банк» (заставодержатель), вжив заходів щодо продажу вказаного майна на аукціоні без відома заставодержателя.

Встановлено, що 08 жовтня 2013 року між ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_2» та клієнтом ТОВ «ТВК «МЕГА ПАК» (ЕДРПОУ 36640185, адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27) укладено кредитний договір № 1046/980-ЮО/О про надання Позичальнику овердрафту з лімітом 2 000 000,00 гривень терміном до 07 жовтня 2014р. включно з виплатою 25% річних. Цільове призначення овердрафту - поповнення обігових коштів Позичальника, крім покриття збитків і збільшення статутного фонду.

Загальна сума заборгованості з урахуванням прострочених відсотків та пені станом на19.01.2016р. у гривневому еквіваленті складає: заборгованість по кредиту - 1 427 030,52 грн., заборгованість по відсоткам - 523 848,02 грн., пеня - 946 455,79 грн, а всього - 2 897 334,33 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань по договору овердрафту № 1046/980-ЮО/О було надано заставне майно, що належить ДП «Мега Пак» ТОВ «Клайм» (в подальшому перейменована ДП «Мега Пак» ТОВ «ТВК «МЕГА ПАК», ЄДРПОУ 30532250, юридична адреса та ж сама, а саме: виробниче обладнання у кількості 74 (сімдесят чотири) одиниці, що знаходилося за адресою Петриківський р-н, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 9а. Ринкова вартість заставного майна станом на 08.10.2013р. складала 7 794 691,00 грн. Про що було укладено договір застави обладнання за № 1046/980-ЮО/О/ЗРМ з відповідним додатком.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015р. у справі № 904/5286/15 Дочірнє підприємство «МЕГА ПАК» ТОВ «ТВК «МЕГА ПАК» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 (три) місяці, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1.

Незважаючи на те, що на рухоме майно Боржника накладено заборону відчуження на користь ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_2», зареєстрованої 08.10.2013р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, ОСОБА_1 вжито заходів щодо здійснення продажу вказаного майна на аукціоні. Ліквідатором не погоджено з ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_2» (заставодержателем) ціну продажу майна та не повідомлено про призначення аукціонів. Також ліквідатором проігноровано заборону щодо відчуження майна боржника та надано організатору аукціону неправдиві відомості, що суперечать положенням договору купівлі-продажу (проекту), зокрема, пункту 1.3. відповідно до якого Продавець гарантує, що майно не знаходиться у податковій заставі, в спорі не перебуває, заборона (арешт) щодо нього відсутні.

В процесі ліквідації, 03 березня 2016 року, представниками Банку ОСОБА_3Ф -Головою дирекції завершення операцій, ОСОБА_4Я - директором кредитного департаменту, здійснено перевірку фактичної наявності та документального підтвердження права власності на вищевказане заставне майно з виїздом на місце фактичного його зберігання. Однак, з'ясувалося, що обладнання, яке було надане в заставу для забезпечення кредиту та повинно, згідно вимог діючого законодавства України, бути використане Ліквідатором ОСОБА_1 виключно для погашення наявної заборгованості перед кредиторами, переміщено в невідомому напрямку, та не надається доступу до нього представникам Банку.

Таким чином, Головою ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства «МЕГА ПАК» ТОВ «ТВК «МЕГА ПАК» ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: пр. 50-річчя СРСР, б. 23АДРЕСА_1, порушено умови договору застави обладнання, що в свою чергу призвели до неможливості звернення Банком стягнення на предмет застави та неможливості спрямування грошових коштів, виручених від його реалізації, в дохід Держави. Також ОСОБА_1 самовільно, безпідставно та незаконно утримує вказане заставне майно (виробниче обладнання у кількості 74 (сімдесят чотири) одиниці) та незаконно використовує його для власних потреб і незаконного збагачення.

16.05.2016 Товарною біржою «Катеринославська», на підставі наданих неправдивих (підроблених) ліквідатором ДП «Мега Пак» ТОВ «ТВК «Мега Пак» ОСОБА_1 документів, проведено другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу, в який входило заставне майно, що перебувало в заставі Банку та останній незаконно був проданий за 246 тис. грн., при у мові, що первісна вартість становила приблизно 8 217 752 грн.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню виникла необхідність у тимчасовому доступі до завірених належним чином копій документів, які мають відношення до зберігання майна, що перебуває в заставі ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_2» за договором рухомого майна, які перебувають у володіння ТОВ «Клайм» ЄДРПОУ 24227048, розташованої за адресою: вул. Лазаряна, 3, м. Дніпро.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання.

Представник ТОВ «Клайм» в судове засідання не з’явився.

Вивчивши матеріали, долучені до клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, суд вважає в задоволенні клопотання слідчого відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Положеннями ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати .

Статтею 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

В клопотанні слідчого не зазначено документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, що позбавляє суд можливості належним чином перевірити обґрунтованість поданого до суду клопотання слідчого, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 100, 131-132, 159-166, 309 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12016040520000121 від 05.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388, ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Клайм», відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя: ОСОБА_5