Ухвала суду № 73166279, 04.04.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

04.04.2018 Єдиний унікальний номер 201/10079/16-ц

Єдиний унікальний номер судової справи 201/10079/16-ц

Номер провадження 2/205/1527/18

УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про визнання кредитного договору недійсним за підсудністю, ?

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про визнання кредитного договору недійсним.

13 листопада 2017 року на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до м. Київ, оскільки місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта.

В підготовчому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала та просила відмовити у його задоволенні.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в підготовче засідання не з’явився, про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро», вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі № 201/10079/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 65).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року цивільну справу № 201/10079/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, буд. 14-а), оскільки встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 75 А, кв. 104 (а.с. 83).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 87).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю, оскільки встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 101-106, 122-123).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року залишено без змін (а.с. 187).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до провадження (а.с. 200).

Згідно п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до заявленого клопотання ОСОБА_1 просить передати справу за підсудністю до м. Київ, оскільки значиться зареєстрованим з 26 липня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта (а.с. 213-214).

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Також, відповідно до частини 1 статті 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання ОСОБА_1 є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на час постановлення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва відповідач ОСОБА_1 значився зареєстрованим саме на території Новокодацького району м. Дніпро, а також враховуючи положення частини 1 статті 32 ЦПК України, що не допускається спір між судами про підсудність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 27, 31, 32 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про визнання кредитного договору недійсним за підсудністю – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п’ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко