Рішення № 73166240, 19.02.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

19.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/8564/17

Єдиний унікальний номер судової справи 205/8564/17

Номер провадження 2-а/205/53/18

РІШЕННЯ

іменем України

19 лютого 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Осіпова Євгена Вадимовича, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора 1 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро Осіпова Євгена Вадимовича, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16 грудня 2017 року інспектором 1 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро Осіповим Євгеном Вадимовичем відносно неї винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 237829 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що вона, керуючи транспортним засобом «Volksvagen golf», державний номерний знак НОМЕР_1, 16 грудня 2017 року об 00 годині 35 хвилин в м. Дніпро вул. Артеківська, 19 перетнула розмітку 1.1 чим порушила п. 34 ПДР - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 122 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконною, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала, також відповідач позбавив її можливості скористатися у повному обсязі її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати дії інспектора 1 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро Осіпова Євгена Вадимовича незаконними, постанову серії ЕАА № 237829 про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2017 року, винесену інспектором 1 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро Осіповим Євгеном Вадимовичем протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач Осіпов Є.В. надав на адресу суду відзив на позовну заяву, позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, просив справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції надав на адресу суду відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, справу розглянути за відсутності представника відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року залучено до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Осіпова Євгена Вадимовича Управління патрульної поліції у м. Дніпро про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії ЕАА № 237829 від 16 грудня 2017 року, прийнятою інспектором 1 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро Осіповим Євгеном Вадимовичем, на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. (а.с. 5).

Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volksvagen golf», державний номерний знак НОМЕР_1, 16 грудня 2017 року об 00 годині 35 хвилин в м. Дніпро вул. Артеківська, 19 перетнула розмітку 1.1 чим порушила п. 34 ПДР - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 122 КУпАП.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова складена з порушенням норм законодавства, а обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.п. 34.1.1 ПДР України, горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відзив на позовну заяву, який наданий відповідачем не містять посилань на докази скоєння позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Викладене, на думку суду, свідчить про фактичну відсутність об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем не спростовано належними доказами порушення вимог чинного законодавства під час винесення постанови про адміністративне правопорушення щодо не роз'яснення процесуальних прав ОСОБА_1 та не ознайомлення з доказами, що підтверджують її вину в скоєнні адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання дій інспектора 1 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро Осіпова Євгена Вадимовича незаконними підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, а тому, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором 1 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро Осіповим Євгеном Вадимовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП серії ЕАА № 237829 від 16 грудня 2017 року слід скасувати.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 242 КУпАП постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено правових норм щодо можливості закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 139 КАС України у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9-11, 122, 242 КУпАП, ст.ст. 5, 77, 122, 123, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Осіпова Євгена Вадимовича, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора 1 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро Осіпова Євгена Вадимовича під час винесення постанови про адміністративне правопорушення ЕАА № 237829 від 16 грудня 2017 року незаконними.

Постанову ЕАА № 237829 від 16 грудня 2017 року, складену інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенантом поліції Осіповим Євгеном Вадимовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко