Ухвала суду № 73149732, 26.01.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3839/18-ц

У Х В А Л А

"26" січня 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву про забезпечення позову

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Печерський районний ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

третя особа: ТОВ «Українська експертна група»,

третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк»

про визнання звіту про оцінку майна недійсним

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Печерського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи ТОВ «Українська експертна група», ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання звіту про оцінку майна недійсним, шляхом зупинення реалізації арештованого майна квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1, через систему електронних торгів «Сетам», в/п №55129665, реєстраційний номер лота № 261101 до набрання рішенням у даній справі законної сили. дана заява вмотивована тим, що позивачем, поруч з даним позовом, було подано до суду позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з відсутністю безспірності заборгованості між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», тому прийняте за результатами розгляду позову, рішення суду може бути ускладненим для виконання.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до Печерського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи ТОВ «Українська експертна група», ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання звіту про оцінку майна недійсним, шляхом зупинення реалізації арештованого майна квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1, через систему електронних торгів «Сетам», в/п №55129665, реєстраційний номер лота № 261101. Крім того, позивачем подано до суду позовну заяву до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особи приватний нотаріус Осипенко Д.О., Печерський районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з відсутністю безспірності заборгованості. З поданого клопотання про забезпечення позову вбачається, що прийняте за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особи приватний нотаріус Осипенко Д.О., Печерський районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з відсутністю безспірності заборгованості, рішення суду може бути ускладненим для виконання.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що представником позивача не було доведено, що неприйняття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, позивач та його представник не позбавлені можливості звернутися з заявою про забезпечення позову в іншому провадженні, з метою забезпечення виконання відповідного рішення суду, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак