Вирок № 7314899, 04.12.2009, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

U

Справа №1-381-09

В И Р О К

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

4 грудня 2009 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.

з участю прокурора ТІМЧЕНКО А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр .- на України, уроженця с.Дробишів Н-Сіверського району Чернігівської області ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не одруженого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживав ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого

- 15.04.2002р. Н-Сіверським райсудом Чернігівської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі , звільнився 07.07.2005 з Шосткинської ВК по амністії.

- за ст. 115 ч1 КК України

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2009 р. близько 21 години ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп»яніння у 4 –му під»їзді будинку №8-Б по вул. Дзержинського в м. Шостці ,на грунті неприязнених стосунків, що виникли між ним та ОСОБА_2 умисно завдав удару ножем у тулуб, розуміючи, що наносить удар у життєво важливий орган та бажаючи при цьому настання його смерті.

Коли ОСОБА_2 почав втікати, ОСОБА_1 вибіг вслід за ним з під»їзду та продовжуючи тримати в руці ніж, намагався ,для реалізації свого умислу наздогнати його, але коли йому це не вдалося – припинив свої дії.

ОСОБА_2 був доставлений у центральну районну лікарню, де о 23 годині 05 хв. помер. Йому спричинено проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, проникаюче в грудну порожнину з пошкодженням серця.

Смерть ОСОБА_2 наступила внаслідок колото-різаного поранення черевної стінки, проникаюче в грудну порожнину з пошкодженням серця, яке ускладнилось гострою крововтратою.

Між діями підсудного ,тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_2 мається прямий причинний зв»язок .

Свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав частково та показав, що 29.08.09р він приїхав з села та вирішив зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 відмітити це. У її квартирі АДРЕСА_1 , близько 21 –ї години вони розпивали спиртні напої.

Коли у двері подзвонили - він вийшов та побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які попросили у нього цигарок. Він відповів що цигарок немає і пішов з ними до магазину щоб купити їх. Потім між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт, так як той просив у нього грошей на вино. Бійки між ними не було, але ОСОБА_4 поводив себе, так, що це його дратувало.

Він пішов у квартиру, а через кілька хвилин знову подзвонили. Він вийшов на площадку, там знаходились знову вони і почали просити грошей на випивку. Він сказав що ні випивки ні грошей немає і закрив двері, але через кілька хвилин вони знову подзвонили.

Знаходячись у стані сильного душевного хвилювання, він взяв на кухні ніж і вийшов на площадку. Відкривши двері, він відразу вдарив ножем ТАРАСЕНКА. Як це сталось він не пам»ятає. Він брав ніж щоб полякати хлопців, бо зрозумів що вони не відчепляться від нього. Коли він відкрив двері, то ТАРАСЕНКО пішов на нього, тому він вдарив.

Як він ганявся за ТАРАСЕНКОМ з ножем на вулиці –не пам»ятає.

Розкаюється у скоєному, та просить суворо не карати.

Не дивлячись на те, що підсудний не визнає своєї вини у скоєнні вбивства – його вина у скоєнні саме злочину, передбаченого ст. 115 ч1 КК України – умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 29.08.2009р., увечері, син пішов гуляти, а близько 21-30 год. йому подзвонили з лікарні і сказали що його доставили з ножовим пораненням і він помер. Про обставини, при яких все це сталось , він не знає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що дійсно 20.08.09р. у вечірній час, вони з ОСОБА_2 зайшли до ОСОБА_1 та попросили в нього цигарок та випити. Так як цигарок у нього не було, вони разом пішли до магазину щоб купити їх. Вгощати їх спиртним ГАМРЕЦЬКИЙ відмовився, тому між ним та ТАРАСЕНКОМ виник словесний конфлікт.

Потім вони зайшли до під»їзду, де разом випили і продовжували між собою сваритись та ображати один одного. Потім, коли сварка припинилась , ОСОБА_2 попросив води і ГАМРЕЦЬКИЙ зайшов у квартиру. Якийсь час той не повертався, тому ТАРАСЕНКО подзвонив Через якусь мить ГАМРЕЦЬКИЙ вийшов з ножем в руках та відразу вдарив ТАРАСЕНКА ним в тулуб. Після удару ТАРАСЕНКО побіг на вулицю. Що відбувалось в дворі він не бачив бо піднявся поверхом вище.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що близько 21-00 годин 29.08.09р.він сидів на лавці біля свого під»їзду по вул. Дзержинського 8-б.та побачив що з під»їзду вибіг ОСОБА_2 а за ним, слідом, біжить незнайомий йому чоловік і тримає в руках предмет, схожий на ніж. Коли той вже майже наздогнав ТАРАСЕНКА, з під»Їзду вийшла дівчина, яка почала заспокоювати чоловіка з ножем та забрала його додому.

ТАРАСЕНКО попросив його викликати швидку допомогу, але в нього з собою не було мобільного телефону , той протягнув свій і він побачив що рука в нього в крові. Поки не приїхала машина швидкої допомоги він знаходився з хлопцем, намагаючись зупинити кровотечу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 29.08.09р. близько 20-00 годин вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Коли хтось подзвонив у двері, ГАМРЕЦЬКИЙ вийшов і повернувся близько 21-00 годин. Через якийсь час знову хтось подзвонив у двері. Він пішов відкривати двері, але не повертався, тому вона вийшла на вулицю і побачила що ОСОБА_1, тримаючи в руці ніж, намагається наздогнати хлопця. Коли він наздогнав його, вона почала заспокоювати ГАМРЕЦЬКОГО та забрала його додому. Вдома він сказав їй що вдарив ножем того хлопця. Ніж вона помила і поклала на кухні, його потім вилучили працівники міліції.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх повній сукупності , а саме – протоколом очної ставки, проведеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_1,(а.с.69) під час якої ОСОБА_5 підтвердив свої покази і з яких видно, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично не було таких стосунків, які б могли спровокувати такі його дії.

Конфлікт, якщо він і мав місце у під»їзді, був фактично залагоджений і ОСОБА_1, пішов в квартиру по воду, яку попросив ОСОБА_2 після розпиття спиртного.

Таким чином суд не може взяти до уваги пояснення підсудного що він знаходячись в стані сильного душевного хвилювання наніс потерпілому удар ножем .Причини для сильного душевного хвилювання суд не вбачає , крім того у тій ситуації ГАМРЕЦЬКОМУ нічого не заважало просто не відчинити двері та не виходити з квартири.

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5В.(а.с. 65) де він показав і розповів як саме і куди ОСОБА_1С було нанесено удар ножем ОСОБА_2

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1С.(а.с. 167) де він підтвердив що наніс удар ножем та показав як він це зробив, за яких обставин.

- Протоколом огляду двору та під»їзду №4 у будинку №8Б по вул. Дзержинського, де виявлена речовина бурого кольору, схожа на кров;(а.с.12)

- Висновком імунологічної експертизи , яка встановила, що виявлена речовина бурого кольору є кров»ю людини, що могла походити від ОСОБА_2М.(а.с.112);

- Висновком медико - криміналістичної експертизи, при проведенні якої встановлено, що на лоскуті шкіри з передньої черевної стінки ТАРАСЕНКА виявлене різане поранення, яке утворилось внаслідок дії плоскої зброї, яка має ріжучі властивості та відносно гострий край- лезо (а.с.94)

Як видно з пояснення підсудного (а.с.40) та допитаного в якості підозрюваного на попередньому слідстві 30.08.09р. (а.с.161-165 ) він пояснював, що спитавши у ОСОБА_2 чи він знову хоче випити чи закурити відразу вдарив його ножем « толчком снизу в область живота»

Будучи допитаним на попередньому слідстві в якості обвинуваченого (а.с.189-190) він показав, що він боявся що ЗМАЗНЕВ та ТАРАСЕНКО можуть його вбити за те, що він не дає їм спиртного, захищаючись, він виставив руку з ножем вперед а ТАРАСЕНКО сам, йшовши в його сторону «напоровся» на нього.

Таким чином суд приходить висновку, що невизнання своєї вини є не чим іншим, як намаганням уникнути покарання за особливо тяжкий злочин - вбивство.

Згідно висновку судово - медичної експертизи (а.с.55) ОСОБА_2 спричинена проникаюча колото - різана рана передньої черевної стінки, проникаюча в грудну порожнину з пошкодженням серця.

Його смерть наступила внаслідок колото - різаного поранення черевної стінки, проникаюче, в грудну порожнину з пошкодженням серця, яке ускладнилось гострою крововтратою та між цими тілесними ушкодженнями та фактом смерті є прямий причинний зв»язок і тому дії ОСОБА_1 були направлені саме на заподіяння смерті ТАРАСЕНКУ.

Згідно висновку судово - психіатричної експертизи (а.с. 134) ОСОБА_1 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 115 ч1 КК України так як він вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_2

Призначаючи покарання ,враховую ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, належних висновків не робить , розкаюються у скоєному.

Як обставини, що пом»якшують його покарання враховую розкаяння .

Як обставину ,що обтяжує покарання підсудного суд враховує рецидив злочинів та скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Потерпілим ОСОБА_9 по справі заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди 3803.01 грн. – витрати на поховання сина та 30 000 грн. моральної шкоди , які підсудний визнає – він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд,:

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винними у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч 1 КК України і призначити покарання 10 (десять ) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності засудженому залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з 30.08.2009 року.

Речові докази : ніж, брюки, футболку, що належать ОСОБА_1 передати його батькам,

-Куртку, кофту, брюки, що належать ОСОБА_2 передати батькові загиблого ОСОБА_9.

-Три марлевих тампони зі змивами речовини бурого кольору, 3 марлевих тампони зі зразками крові та зберігаються в камері схову речових доказів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області знищити.

- Гроші – 25 грн. 40 коп., що знаходяться на депозитному рахунку Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області перерахувати за проведення криміналістичної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС у Сумській області , код 25574892, р р 35221004000389 МФО 837013, банк УДК в Сумській області за проведення криміналістичної експертизи 275.08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду – витрати на поховання сина 3803.01 грн. та 30 000 грн. моральну шкоду .

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 днів зі слідуючого дня після його проголошення , засудженими в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ Л.С. БОНДАРЕНКО