Постанова № 73141926, 03.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/81/17 22-ц/774/186/К/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 215/81/17

Провадження № 22-ц/774/186/К/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження м. Кривому Розі в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2017 року, ухваленого суддею Демиденком Ю.Ю. у місті Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно кредитного договору б/н від 13.05.2013 року /далі Договір/ Банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 27,60 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, та згідно інших умов.

Відповідно до Договору та п.п.2.1.1.5.6-2.1.1.7.6, п.п. 2.1.1.12.4-2.1.1.12.7.4 Умов та правил надання банківських послуг/ далі Умови/ відповідач зобов'язалась здійснювати погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісії щомісяця. Проте ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання по Договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.05.2016 року становить 33804,89 грн. і складається з наступних сум: 19056,67 грн. заборгованість за кредитом, 12062,27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 600 грн. заборгованість за пенею і комісією, та штрафи в сумі 500,00 грн., та 1585,95 грн. Окрім того, просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема вважає, що судом не враховано отримання відповідачем кредитних коштів, що підтверджується пере випуском та видачею нової кредитної картки «Універсальної Gold» від 13.05.2013 року. Отже пере випуск карток у 2012,2013 роках не є укладанням нового договору , а лише зміною самої картки. Судом не взято до уваги здійснення відповідачем використання кредитних коштів, що підтверджується наданим розрахунком та випискою по рахунку.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на її думку залишити без змін,а апеляційну скаргу - без задоволення.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами договору без номера від 30.07.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 2500 грн. на платіжну картку НОМЕР_1 кредитка «універсальна». Зі сплатою 36 % на рік за користування на суму залишку заборгованості за кредитом. Зі строком дії договору, що відповідає строку дії картки ( а.с.73).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві.

Неодноразово, по закінченню строку дії картки відповідач отримувала нову, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_2 до укладеного кредитного договору від 30.07.2008 року видано наступні кредитні картки: НОМЕР_1 від 30.07.2008 року термін дії 08/15; НОМЕР_2 від 30.11.2012 року термін дії 06/16; НОМЕР_3 від 13.05.2013 року термін дії 03/17; НОМЕР_4 від 14.05.2013 року термін дії 03/17 ( а.с.75).

Протягом усього строку дії кредитного договору, змінювався встановлений кредитний ліміт, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» та випискою з особового рахунку відповідача ( а.с.75,78-97).

У зв'язку із порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 має заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 30.07.2008 року станом на 31 травня 2016 року у розмірі 33804,89 грн., яка складається із: 19056,67 грн. - заборгованості за кредитом, 12062,27 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 600 грн. заборгованість за пенею і комісією, та штрафи в сумі 500,00 грн., та 1585,95 грн. ( а.с.5-7).

Відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, дійшов висновку, що позивачем не надано доказів укладання між сторонами кредитного договору, за яким позивач просить суд стягнути заборгованість.

Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитися із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Між сторонами виникли правовідносини стосовно виконання відповідачем умов укладеного кредитного договору.

У спорі, пов'язаному із стягненням заборгованості за кредитним договором підлягають встановленню обставини, як наявності між сторонами договірних правовідносин, так і невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань та їх розмір.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема ст. 559 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається зі змісту кредитного договору та довідки про умови кредитування з використанням кредитки «універсальна», 30 днів пільгового періоду, які підписано відповідачем 30 липня 2008 року. Сторони встановили як строк дії договору - строк дії кредитного ліміту, що відповідає строку дії картки, яка неодноразово перевипускалась, погашення кредитного ліміту та сплату відсотків за користування ним, так і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів (процентів за користування кредитним лімітом) - щомісяця до «25» числа кожного місяця ( а.с.74).

Як видно з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач активно користувалась кредитними коштами протягом усього періоду. Згідно витягу про рух коштів по особовому рахунку 13 березня 2015 року відповідачем було проведено повне погашення кредитної заборгованості у розмірі 20600грн. та встановлено додатній баланс 208,45 грн. Проте в подальшому з 02 квітня 2015 року відповідач знову активно користується картками, використовуючи кредитні кошти. (а.с. 5-10, 54-61).

Отже, вказане підтверджує той факт, що протягом усього часу до дати звернення до суду ПАТ КБ «ПривабБанк» відповідач активно користується кредитними коштами, періодично поповнює кредитний ліміт.

За змістом ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язанням в обумовлений сторонами строк, правовим наслідком якого є відповідальність боржника.

Відповідно до умов кредитного договору, згідно Умов, при порушенні Позичальником зобов'язань із погашення Кредиту, Позичальник сплачує банку пеню, та штраф у розмірі 250 грн. та 5% від суми позову ( а.с.74).

Згідно Умов при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань більше ніж на 120 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 250,00 грн. + 5% від суми прозову.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем того, що позичальник ОСОБА_2 під час користування карткою порушила свої зобов'язання стосовно щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитним лімітом, останній платіж відповідачем проведено 11 грудня 2015 року у розмірі 1832,79 грн.

Отже, встановивши факт неналежного виконання зобов'язання за укладеним кредитним договором щодо погашення кредитного ліміту, сплати відсотків за його користування відповідно до вищенаведених умов договору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про відсутність доказів укладення між сторонами кредитного договору.

Перевіривши дані розрахунку позивача (а.с. 5-7), колегія суддів не може у повному обсязі погодитися із визначеним розміром штрафу у розмірі 500 грн., оскільки згідно підписаних умов відповідачем штраф визначений сторонами за порушення умов виконання договору становить - 250 грн.( а.с.74).

Главою 19 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність.

Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов'язання, передбачених ст. 625 ЦК України, застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК України).

Порядок відліку позовної давності наведено у ст. 261 ЦК України, зокрема відповідно до ч. 1 цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності.

Проте, як видно з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вимоги заявлено ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, яка виникла у період з 13 березня 2015 року до 31 травня 2016 року, тому перебуває в межах строку позовної давності, а отже, підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, на підставі положення п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк".

Згідно положення ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом та при поданні апеляційної скарги позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачував судовий збір у загальному розмірі 3138 грн.( 1378+1760), який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383,386 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"- задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.07.2008 рок станом на 31 травня 2016 року у розмірі 33554,89 грн., яка складається з наступних сум: 19056,67 грн. заборгованість за кредитом, 12062,27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 600 грн. заборгованість за пенею і комісією, та штрафи в сумі 250,00 грн., та 1585,95 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3138 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 03 квітня 2018року.

Головуючий:

Судді: