Постанова № 73141929, 30.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3864/17 22-ц/774/313/К/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 210/3864/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз»

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2017 року, яка постановлена суддею Літвіненко Н.А. у місті Кривому Розі, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2017 року позивачам відмовлено у відкритті провадження по їх позовній заяві.

В апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування ухвали суду суду, прийняття позову до розгляду, посилаючись на те, що судом першої інстанції в ухвалі безпідставно зазначено, що ПАТ «Криворіжгаз» не порушило право позивачів на забезпечення індивідуальними безкоштовними газовими лічильниками та ухвалою суду обмежений доступ позивачів до суду.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу, які подані суду апеляційної інстанції 14 грудня 2017 року, представник ПАТ «Криворіжгаз» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, як необґрунтовану, на її думку, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника відповідача ПАТ «Криворіжгаз», яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та наполягала на її відхиленні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався ч.2 ст. 122 ЦПК України, виходив з того, що з поданої позивачами позовної заяви не вбачається порушення цивільного права позивачів на забезпечення індивідуальними безкоштовними газовими лічильниками за рахунок ПАТ «Криворіжгаз».

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 122 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали, передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим;

5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З аналізу наведених норм слідує, що відмова у відкритті провадження за позовною заявою здійснюється виключно з підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали, й розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні норми процесуального закону визначені в ч.1 ст.4 ЦПК України в редакції 2017 року.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали, та ст.264 ЦПК України, в редакції 2017 року, приухваленні судового рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що позивачам по справі відмовлено у відкритті провадження по їх позовній заяві з тих підстав, що із вимог позовної заяви не вбачається порушення їх цивільного права на забезпечення індивідуальними безкоштовними газовими лічильниками за рахунок ПАТ «Криворіжгаз».

Проте, вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що із вимог позовної заяви не вбачається порушення цивільного права позивачів на забезпечення індивідуальними безкоштовними газовими лічильниками за рахунок ПАТ «Криворіжгаз», оскільки суд фактично вдався до оцінки наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися позовні вимоги позивачів

За таких обставин, відмова у відкритті провадження по справі з підстав, не передбачених діючим законодавством, унеможливлює реалізацію права такої особи на справедливий розгляд справи, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивачів на вільний доступ до правосуддя, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність правових підстав для відмови у відкритті провадження на підставі ч.2 ст. 122 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону.

За таких обставин та враховуючи, що вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом відноситься тільки до повноважень суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13- задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2017 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: