Ухвала суду № 73139692, 02.04.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/3254/18

провадження 2/201/1494/2018

УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного реєстратора Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання дій державного реєстратора по вчиненню реєстраційних дій щодо реєстрації прав власності на майно, скасування державної реєстрації права власності на майно, визнання незаконним вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 березня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного реєстратора ОСОБА_3 Олександровича КП «Рожівське», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання дій державного реєстратора по вчиненню реєстраційних дій щодо реєстрації прав власності на майно, скасування державної реєстрації права власності на майно, визнання незаконним вчинення певних дій.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року по справі вжито заходи забезпечення позову.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п’яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

З позовної заяви та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги витікає, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна (квартира), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Шевченківському районі м. Дніпро, а не у Соборному районі м. Дніпро, однак ст. 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов’язані між собою позовні вимоги пред’явлені одночасно щодо декількох об’єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об’єкта, вартість якого є найвищою, а тому в зв’язку з зазначеним ця справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 42 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно – предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п’яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного реєстратора Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання дій державного реєстратора по вчиненню реєстраційних дій щодо реєстрації прав власності на майно, скасування державної реєстрації права власності на майно, визнання незаконним вчинення певних дій – передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -