Ухвала суду № 73139688, 02.04.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 412/15902/2012

провадження 6/201/50/2018

У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі – головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Кияшко Н.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Дніпрі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 412/15902/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи - №199/168/18 з а його позовом про недійсність договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором №10.840.08.40 від 08.02.2008 р., яка знаходиться на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки обставини, які встановлюються у цій справі, має суттєве значення для вирішення справи, що розглядається.

При обговоренні даної заяви ОСОБА_2 її підтримав, зазначивши, що ці справи є взаємопов’язаними, оскільки у разі задоволення його позову у згаданій справі, підстав для заміну сторони у виконавчому провадженні товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» не буде взагалі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» проти задоволення заяви заперечувала.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В даному випадку, незважаючи на те, що сторони в обох справах однакові, але предмети цих спорів не є тотожними та взаємопов’язаними настільки, щоб це унеможливлювало розгляд даної справи по суті, тобто наявність такого спору, який розглядається у справі №199/168/18 не створює процесуальної перешкоди у формі неможливості розгляду даної справи до її вирішення, а тому суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Доходячи до такого висновку, суд також приймає до уваги, що за правилами згаданої процесуальної норми, суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. В даному ж випадку, зібрані докази в судовому засіданні не досліджувалися, а тому зробити висновок про неможливість вчинення зазначених дій не є можливим.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №199/168/18 - відмовити.

У відповідність до ч.1 ст.353 ЦПК України, ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев