Ухвала суду № 73139698, 28.03.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 201/6337/16-ц

провадження 2/201/492/2018

УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Федоріщев С.С.,

за участю секретаря судового засідання Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, Державного підприємства «Сетам», державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 (треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року представником позивача було подано до суду клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи по даній цивільній справі, в якій заявник просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість квартири № 46, загальною площею 44.6 кв.м розташованої на 3-му поверсі 9-ти поверхового будинку за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 98 на період березень-грудень 2015 року ?

В обґрунтування клопотання зазначено, що матеріали справи містять два звіти про оцінку спірної квартири, а саме 1) СОД ФОП ОСОБА_6 на суму 579 535 грн. без урахування ПДВ; 2) СОД ФОП ОСОБА_7 на суму 745 218 грн. без урахування ПДВ; а встановлена вартість квартири у вказаних звітах суттєво відрізняються одна від одної – на 165 683 грн, хоча були проведені у однаковий період (березень-квітень 2015 року) і даний факт викликає сумніви щодо їх правильності і для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши заявлене клопотання, суд доходить до висновку про необхідність призначення заявленої експертизи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, що дає підстави для звернення з даним клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно до положень ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

При цьому має місце сукупність умов, передбачених ч. 1 ст. 102 ЦПК, необхідних для призначення судової експертизи - для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання; сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань (висновок експертного будівельно – технічного дослідження не є висновком експерта в розумінні вимог ст. 102 ЦПК України).

В даному випадку з'ясування усіх вищезазначених питань відноситься до обставин, що мають значення для справи, тому суд вважає за необхідне призначити експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі № 201/6337/16-ц за позовом позовом ОСОБА_2 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, Державного підприємства «Сетам», державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 (треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту недійсними - судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість квартири № 46, загальною площею 44.6 кв.м розташованої на 3-му поверсі 9-ти поверхового будинку за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 98 на період березень-грудень 2015 року ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст. 384, 385 КК України).

Зобов’язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

Копію ухвали направити експертам для виконання. У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2 (вул. Набережна Перемоги, 98/46 м. Дніпро, 49100 )

Суддя С.С. Федоріщев