Ухвала суду № 73138196, 02.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

02 квітня 2018 р.Справа № 645/4880/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Гуцала М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання приватного акціонерного товариства «АТП 16329» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

23 березня 2018 року судове рішення оскаржено приватним акціонерним товариством «АТП 16329» в апеляційному порядку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на її принесення.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначає, що не був учасником судового процесу по даній справі, втім, оскаржуване рішення впливає на права та обов'язки скаржника і породжує негативні юридичні наслідки. Зазначає, що про існування означеного судового рішення йому стало відомо лише 16 березня 2018 року з листа Індустріального ОУПФУ, згідно якого, пільгова пенсія позивачу ОСОБА_2 призначена згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року. За тих обставин, що факт ухвалення постанови, якою суд вирішив питання про права, інтереси та обов'язки ПАТ «АТП 16329» став відомим лише 16 березня 2018 року, тому вважає, що саме з цієї дати і починається перебіг строку на оскарження означеної вище постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно із частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, скаржник посилається на ту обставину, що не був учасником судового розгляду, а про існування оскаржуваного рішення дізнався лише з повідомлення Індустріального ОУПФУ від 16 березня 2018 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підприємства зобов'язані відшкодовувати органам Пенсійного фонду витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до досягнення працівниками загальновстановленого пенсійного віку. Витрати відшкодовують підприємства незалежно від форми власності та господарювання.

Згідно з Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 16 січня 2004 року за № 64/8663, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділом обліку надходження платежів щорічно в розрахунках сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин.

Як убачається з матеріалів справи № 645/4880/16, - 18 січня 2017 року (судове рішення набрало законної сили 19 грудня 2016 року) позивачем ОСОБА_2 для примусового виконання судового рішення отриманий виконавчий лист, яким, зокрема, УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова зобов'язаний, починаючи з 23 серпня 2016 року, призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах.

Колегія суддів не вбачає підстав піддавати сумніву ту обставину, що 14 лютого 2018 року Індустріальною ОУПФУ, згідно п. 6 Інструкції № 22-1, на адресу підприємства направлено відповідне повідомлення про обов'язок ПАТ «АТП 16329» перерахувати до ПФУ суми платежів на виплату та доставку пільгових пенсій < >, з розрахунком платежів за лютий 2018 року, до якого включено прізвище позивача ОСОБА_2

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані, які б посвідчували ту обставину, що на протязі 2017 року пенсійним органом рішення суду не виконувалась або не виконувались вимоги частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підприємства зобов'язані відшкодовувати органам Пенсійного фонду витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно, - п. 6 Інструкції № 22-1.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що з аргументів, наведених скаржником в обґрунтування свого клопотання та наданих доказів не можливо встановити дійсні обставини, які б посвідчили той факт, що до 16 березня 2018 року підприємство не відшкодовувала пенсійному органу витрати на виплату та доставку пільгової пенсії позивача ОСОБА_2, призначеної згідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними ті причини, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року по справі № 645/4880/16-а, та відмовляє у його задоволенні за відсутності підстав вважати наведені заявником причини поважними.

Частинами 2 і 3 статті 298 КАС України установлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху < > у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ТОВ «АТП 16329» відповідно до положень частини 3 статті 298 КАС України підлягає залишенню без руху та скаржнику слід надати строк для визначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 243, ч.2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «АТП 16329» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року по справі № 645/4880/16-а - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Мельнікова Л.В.Судді(підпис) (підпис)Бенедик А.П. Гуцал М.І.