Рішення № 73134709, 21.03.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4081/16-ц

Номер провадження 2/585/15/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Яковця О. Ф.,

з участю секретаря Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» , третя особа : ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати припиненими правовідносини за договором поруки від 18.06.2007 року, що укладений між нею та АКІБ «УкрСиббанк».

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту від 18.06.2007 року № 11171446000. З метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 по кредитному договору між АКІБ «УкрСиббанк» та нею 18.06.2007 року укладено договір поруки. Відповідно до п.2.1.Договору поруки, кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови договору кредиту з позичальником, в наслідок яких збільшується обіг відповідальності Поручителя. Договором кредиту встановлена процедура збільшення процентної ставки. Як вбачається з довідки-розрахунку за договором кредиту відповідач в одноособовому порядку збільшив відсоткову ставку з 8,99 % річних до 17,98 % річних. Банк не повідомив позичальника за 14 календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення про збільшення відсоткової ставки, тому дане збільшення було здійснено в односторонньому порядку внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності в частині збільшення розміру нарахованих процентів за користування кредитними коштами. Крім того, порука припинилася, оскільки Банком вимога до поручителя не була заявлена у межах шести місяців від дня настання строку погашення чергового платежу за кредитним договором, строк сплати яких встановлено у додатку до кредитного договору ( графік погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому). Тобто , вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов’язання за договором повинно бути пред’явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов’язанням, або з дня , встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, або з дня настання строку виконання основного зобов’язання. Вимога про стягнення заборгованості подана після спливу шестимісячного строку з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов’язанням.

В подальшому позивачка неодноразово уточнювала позовні вимоги, востаннє просила визнати припиненими правовідносини за договором поруки від 18.06.2007 року, що укладено між МКІБ «УкрСиббанк» та нею, посилаючись на те, що порука припинилася, оскільки Банком вимога до поручителя не була заявлена у межах шести місяців від дня настання строку погашення чергового платежу за кредитним договором строк сплати яких встановлено у додатку до кредитного договору (графік погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому). Прострочення плати чергового платежу виникло з січня 2015 року, при цьому позовна заява подана після спливу шестимісячного строку з моменту прострочення сплати чергового платежу.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі , позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього до суду надійшла заява, в якій просив справу слухати без його участі та відмовити в задоволенні позову. Раніше свої заперечення мотивував тим, що висновки позивача, що порука є припиненою на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України є хибними, оскільки у разі неналежного виконання боржником зобов’язань за кредитним договором передбачених ч.4 ст. 559 ЦК України строк пред’явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. У разі пред’явлення банком вимог до поручителя білше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов’язання в силу положень ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов’язань щодо повернення грошових коштів поза межами строку. В той же час правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині , яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов’язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов’язань.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засіданні не з’явився. Надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Судом встановлено, що 18 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11171446000 ( а.с.6-13). Згідно додатку № 1 та № 2 до Договору про надання споживчого кредиту № 11171446000 було складено графік погашення кредиту та графік платежів , визначення сукупної вартості кредиту (а.с.57-68).

Відповідно до даного Договору банк надав позичальнику 39500,00 швейцарських франків, що дорівнює еквіваленту 160220, 22 грн., а позичальник зобов’язався повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 17 червня 2022 року. Позичальник зобов’язався повернути суму кредиту та сплатити проценти, комісії штрафи та інші платежі.

З метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 по кредитному договору , між АІКБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 121792 від 18 червня 2007 року ( а.с.14-15).

Згідно п.1.3. даного Договору поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов’язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

Відповідно до п.2.2. Договору, у випадку невиконання Боржником своїх зобов’язань за Основним договором Кредитор має право пред’являти свої вимоги безпосередньо до Поручителя , які є обов’язковими до виконання Поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги.

Згідно листа АІКБ «УкрСиббанк» від 19 лютого 2008 року ОСОБА_2 повідомлено, що банк має право змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення, у разі порушення ним кредитної дисципліни зокрема неналежного виконання умов кредитного та/або договорів, за якими надано забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором. У разі настання вищевказаних обставин, банк має право збільшити розмір процентної ставки на всю суму кредиту за кредитним договором. Крім того, ОСОБА_2 повідомлено, що з 12 березня 2008 року банк запроваджує нову систему нарахування відсотків у випадку прострочення ним платежу за кредитним договором, а саме у випадку якщо порушення ним кредитної дисципліни буде пов’язане з простроченням платежу за кредитним договором, то банком прийнято рішення нарахувати підвищені проценти не на всю суму кредиту, а лише на прострочену суму основного боргу (а.с.46).

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 24 вересня 2009 року до Договору поруки № 121792 від 18 червня 2007 року , укладеної між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , поручитель надала свою згоду на зміну основного зобов’язання, а саме графіку погашення та доповнено договір поруки п.5.11 наступного змісту: сторони ознайомлені з усіма умовами договору, що обумовлюють основне зобов’язання, в тому числі стосовно можливості зміни розміру зобов’язань у більшу або меншу сторону, строку і порядку його виконання, забезпеченого цим договором або договорами…..» ( а.с.74).

Згідно додаткової угоди від 22 грудня 2009 року № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 11171446000 від 18 червня 2007 року , укладеної між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , сторони домовились про заміну графіка погашення кредиту за Договором. Сторони домовились викласти Додаток № 1 до Договору у наступній редакції, що додається. Відповідно до п.2 даної угоди , позичальник зобов’язується не пізніше ніж через 30 календарних днів з дати укладення цієї Додаткової угоди докласти всіх необхідних зусиль, здійснити всі необхідні дії та укласти або забезпечити укладення відповідних договорів про внесення змін та/або додаткових угод до усіх договорів забезпечення, які були та /або будуть укладені у забезпечення виконання зобов’язань Позичальника за Договором щодо надання згоди осіб, які передали забезпечення за Договором, на зміну зобов’язання, обумовлену підписами цієї Додаткової угоди. У випадку невиконання Позичальником зобов’язання, встановленого цим пунктом Додаткової угоди протягом 30 календарних днів з дати укладення цієї Додаткової угоди, Банк набуває право вимагати на дострокове повернення кредиту та нарахованої плати за кредит у порядку встановленому Договором та /або визнати цю Додаткову угоду такою, що втратила чинність ( а.с.75-80).

22 грудня 2009 року також була укладена додаткова угода № 2 до Договору поруки від 18 червня 2007 року , між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, згідно якої поручитель надала свою згоду на зміну основного зобов’язання, що забезпечується Договором ( а.с.81 ).

16 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 3 до договору про надання споживчого кредиту від 18 червня 2007 року , згідно якої сторони домовились встановити новий строк повернення кредиту Позичальником, що визначений у Договорі, та викладено в такій редакції « позичальник у будь-якому випадку зобов’язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту (Додаток до № 1 до Договору) , але в будь-якому випадку не пізніше 17 червня 2032 року….». Сторони також домовились, що за користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення. Нарахування подвійної процентної ставки на прострочену суму боргу починається з дати виникнення прострочення, а саме з наступного дня після дня несплати або не повної сплати платежу встановленого у Договорі. Проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за підвищеною ставкою до моменту погашення такої заборгованості ( а.с.82-90).

ОСОБА_1 надала свою згоду на зміну основного зобов’язання ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, що забезпечується Договором, про що між нею та АІКБ «УкрСиббанк» 16 грудня 2011 року було укладено додаткову угоду № 3 до договору поруки від 18 червня 2007 року. В даній угоді зазначено , що кінцевий термін виконання основного зобов’язання – 17 червня 2032 року, якщо інший термін не буде встановлений згідно умов Кредитного договору ( а.с.91).

28.01.2016 року АІКБ «УкрСиббанк» звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про погашення простроченої заборгованості протягом 31 календарного дня з дати одержання цього повідомлення у розмірі 1466,79 швейцарських франків – простроченої заборгованості; 2163,79 швейцарських франків – прострочена заборгованість по процентах (а.с.169).

28.01.2016 року АТ «УкрСиббанк» звернувся до ОСОБА_1 з вимогою про погашення простроченої заборгованості протягом 31 календарного дня з дати одержання цього повідомлення, в зв’язку з нездійсненням позичальником платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам (а.с.170).

Дані вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали рекомендованим листом (а.с.171).

Згідно довідки-розрахунку ОСОБА_2 останній платіж за кредитним договором № 11171446000 від 18.06.2007 року було здійснено 24.12.2014 року, а останній платіж по процентах по даному кредитному договору було здійснено 23.03.2015 року (а.с.220-233).

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають із кредитного договору та регулюються нормами ЦК України.

Зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов’язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

Згідно споживчого кредиту, додаткової угоди № 3 до Договору про надання споживчого кредиту від 16 грудня 2011 року та додаткової угоди № 3 до спірного договору поруки № 121792 вбачається, що боржник (а відтак і поручитель) узяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту шляхом сплати ануїтетних платежів кожного календарного місяця (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів (а.с.82-85).

Отже, крім установлення строку дії договору, сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов’язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов’язання, яке виникло на основі договору.

Таким чином, у разі неналежного виконання боржником зобов’язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред’явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначене періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Отже, саме з часу прострочення несплаченої заборгованості відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обчислення встановленого частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячного строку для пред’явлення вимог до поручителя щодо окремих зобов’язань за кредитом.

Тобто банк мав протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання (виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором) пред’явити вимоги до поручителя.

У разі пред’явлення банком вимог до поручителя більш ніж через 6 місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов’язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов’язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Таким чином кредитним договором передбачено виконання грошових зобов’язань шляхом здійснення щомісячних платежів (згідно з графіком), а за договором поруки відповідальність поручителя настає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором.

Якщо банк пред’явить вимоги до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов’язання, то в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов’язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом з тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов’язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань.

Таким чином, аналізуючи частину четверту статті 559 ЦК України, можна зробити висновок, що застосоване в цій нормі поняття «строк чинності поруки» повинне розглядатися як строк, протягом якого кредитор може реалізувати свої права за порукою, як видом забезпечення зобов’язання.

Зазначені правові позиції Верховного Суду України викладені у постановах від 29.03.2017 р. по справі № 6-3087цс17 та від 14.06.2017 р. по справі № 6-1009цс17, які відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 24.12.2014 року здійснив останній платіж по кредиту та 27 березня 2015 року здійснив останній платіж по процентам за кредитним договором забезпеченим порукою. В той же час банк звернувся до ОСОБА_1 лише з письмовою вимогою 28 січня 2016 року про дострокове повернення простроченої заборгованості по кредиту , тобто з порушенням шестимісячного строку, встановленого у ч. 4 ст.559 ЦК України.

Крім того, з огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов’язання застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред’явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред’явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред’явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов’язання за договором поруки слід пред’явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов’язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов’язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

Дана правова позиція висловлена в постанові та правовому висновку Верховного Суду України у справі № 6-2662цс15.

В той же час відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що ПАТ «УкрСиббанк» звертався в судовому порядку до поручителя про виконання ним зобов’язання за договором поруки.

Оскільки такі вимоги не були заявлені до поручителя на протязі шести місяців після настання строку погашення чергового платежу за основним зобов’язанням, та відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що даний позов пред’явлено до позивача на даний час , тому в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припинилась.

Зважаючи на встановлені факти, надані сторонами та досліджені докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, 553, 559, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» , третя особа : ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати договір поруки № 121792 від 18 червня 2007 року , укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» ( ПАТ «УкрСиббанк») на забезпечення виконання зобов’язань по Кредитному договору № 11168135000 від 18 червня 2007 року , що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 – припиненим.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 30 березня 2018 року.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3