Ухвала суду № 73134434, 28.03.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/462/18 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.

Категорія ст.181 КПК України Доповідач Слісарчук Я. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого – судді Слісарчука Я.А.

суддів: Кіянової С.В., Ляшука В.В.,

секретаря Кашенко Л.М.

за участю : прокурора Яричевської Н.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження за № 12017060000000084 від 13.05.2017 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 13.03.2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчої СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_3, яке погоджено з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчої про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що слідчим доведено наявність ризиків того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, один з яких за ч.2 ст.364 КК України є умисним тяжким, дані про особу підозрюваного, відсутність судимостей, репутацію та позитивну характеристику за місцем проживання та визначив термін часу в який підозрюваний не повинен залишати своє місце проживання, а саме з 22 год. до 06 год. та поклав окремі обов'язки в порядку положень ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу слідчого судді просить скасувати, та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням кримінально-процесуального закону, а слідчою та прокурором не доведено ризиків передбачених ст.177 КПК України для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час. Зазначає, що вказана ухвала була виготовлена помічником судді за 5 годин до початку засідання, що є підставою вважати, що слідчий суддя не вислухавши аргументи сторін заздалегідь прийняв для себе рішення про задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора про законність і обгрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Малинського відділення поліції перебуває кримінальне провадження № 12017060000000084 від 13.05.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя послався на положення ст. 181 КПК України, відповідно до якої домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що термін часу в який ОСОБА_2 не повинен залишати своє місце постійного проживання повинен становити не з 19 до 07 год, а з 22 год до 06 год.

Слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_2, зокрема відсутність судимостей, репутацію та позитивну характеристику за місцем проживання, визначив термін часу в який підозрюваний не повинен залишати своє місце проживання, та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії умисних тяжких, дійшов висновку про можливість застосування щодо останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 22 год. до 06 год., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Посилання апелянта на те, що вказана ухвала була виготовлена помічником судді за 5 годин до початку судового засідання не є безспірно встановленим фактом і не може бути підставою для скасування прийнятого по справі рішення.

Інші доводи, на які послався в апеляційній скарзі ОСОБА_2, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв'язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто м'яким не має.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просять захисник і підозрюваний, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 13.03.2018 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту – без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :