Ухвала суду № 73134428, 28.03.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/965/16-к Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.

Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач Слісарчук Я. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого судді Слісарчука Я.А.

суддів: Ляшука В.В., Кіянової С.В.

секретаря Кашенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження за №12016060090000233, внесене до ЄРДР 11.02.2016 року та кримінальне провадження за №12016060090001510, внесене до ЄРДР 06.09.2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.01.2018 року,

щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора Стемковського Д.Б.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 не оспорюючи фактичні обставини справи, вирок в частині призначення покарання просить змінити, пом’якшити призначене судом покарання. Вказує, що судом при призначенні покарання не враховано, що він щиро розкаявся, у нього залишилась матір, яка потребує догляду. Зазначає, що під час досудового розслідування повністю відшкодував завдану шкоду заподіяну потерпілому.

На апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала заперечення, в яких вирок суду просить залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого – без задоволення.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.01.2018 року, ОСОБА_1 засуджнено за :

-ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

-ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів до відбуття призначено остаточне покарання 3 роки позбавлення волі.

Продовжено засудженому ОСОБА_1 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у слідчому ізоляторі строком на 60 днів до 29.03.2018 року включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Як визнав суд, 09 лютого 2016 року близько 14 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вирішив вчинити таємне викрадення електроінструментів з приміщення сараю ОСОБА_4, що розташований за адресою: вулиця Звягельська, 43, с. Кущове Новоград-Волинського району Житомирської області.

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_1, без відриву в часі, прийшов до приміщення сараю ОСОБА_4, та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться не поміченими, за допомогою фізичної сили, відігнув металевий лист стінки сараю, після чого проник в середину приміщення, звідки таємно, викрав електропилу марки «Craft CKS-2250» вартістю 1382 грн. та кутову шліф машину (болгарку) марки «Craft CAG-230/2500» вартістю 878 грн.

З викраденим майном ОСОБА_1 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2260 грн.

05 вересня 2016 року, близько 10 години, ОСОБА_1, перебуваючи на території подвір’я розташованого по вул. Гвардійська, 37 с. Кущове Новоград-Волинського району, помітив на дивані перед входом до будинку мобільний телефон марка «NOMI», який вирішив таємно, викрасти.

Переконавшись, що його злочинні дії залишаються непоміченими та за ним ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, ОСОБА_1 підійшов до дивану та викрав зазначений мобільний телефон, після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 таємно викрав мобільний телефон марки «NOMI» вартістю 550 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 20 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 50 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 620 гривень.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про задоволення поданої обвинуваченим апеляційної скарги, прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених злочинів стверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а його дії за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані правильно та ніким не оскаржуються.

Доводи обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання, колегія суддів не приймає до уваги.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд врахував, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, вчинив низку злочинів середньої тяжкості та тяжкий, характеризується по місцю проживання задовільно, не одружений, раніше не судимий, думку потерпілих, які не наполягали на призначенні йому суворого покарання.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_1 в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений, однак на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливі злочини.

Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для його пом'якшення за мотивами, зазначеними в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2018 року щодо нього- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення

Судді :