Постанова № 73132738, 23.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/320/18

Номер справи місцевого суду: 512/1/18

Головуючий у першій інстанції Бростовська Н. О.

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Савранського районного суду Одеської області від 12 січня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1притягнена до адміністративної відповідальності та піддана стягненню у виді штрафу в розмірі 850 гривень за те, що о 04.01.2018 року в Савранському районному суді Одеської області, після закінчення судового засідання, виходячи з приміщення суду, дуже сильно гримнула дверима, чим порушила порядок в приміщенні суду, що свідчить про явну неповагу до суду і встановлених в суді правил, на зауваження головуючого судді не звернула уваги, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вважає постанову незаконною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 185-3 було складено за її відсутності, копія протоколу не вручалася, вона була позбавлена прав, передбачених ст. 268 КУпАП. В даному протоколі відсутній час вчинення правопорушення та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та він містить неправдиві відомості про те, що ОСОБА_2 відмовилася від пояснень та підпису. Просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду даної справи суд не дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі, опис обставин, установлених судом під час розгляду справи, однак постанова суду відносно ОСОБА_2 таких відомостей не містить. Не зазначено судом і ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, докази, які б свідчили про вчинення особою умисних дій, спрямованих на прояв неповаги до суду.

Доводами винуватості ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, районний суд вказує протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак при цьому суд не наводить суті цих доказів.

Не погоджуючись з постановою суду, апелянт вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказана тільки дата вчинення адміністративного правопорушення, але не зазначено час, у звязку з чим ОСОБА_2 вказує, що не розуміє, яке саме закривання нею дверей та яких саме дверей, суд оцінив як неповагу до суду.

Вказані доводи апеляційної скарги знаходять підтвердження в матеріалах справи, адже, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 дійсно не вказаний час вчинення останньою вказаних дій, а лише вказана дата 04.01.2018 року.

Крім того, із тексту зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особу ОСОБА_2 взагалі не було встановлено, не вказано жодного документу, на підставі якого було встановлено особу правопорушника.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам закону, оскільки не містить опису встановлених під час судового розгляду обставин, і доказів, на підставі яких суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Савранського районного суду Одеської області від 12 січня 2018 року відносно неї за ч. 1 ст. 185-3 та КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Мандрик