Ухвала суду № 73132737, 29.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 2-др/785/11/18

Номер справи місцевого суду: 522/13039/14-ц

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 30

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Одеса

Колегія суддiв судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Тьосової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенняпо цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2014 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (т. 1, а.с. 2-6).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» були задоволені, а саме суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 239 233 грн, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» суму судового збору у розмірі 2 392,33грн. (т. 1, а.с. 134-139).

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, яка ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року була залишена без задоволення (т. 1, а.с. 159-161). 18 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 1, а.с. 165-169).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси 17 грудня 2014 року було залишено без змін (т. 2, а.с. 31-37).

Від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник зазначив, що під час апеляційного розгляду справи в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року не було вирішено питання про повернення ОСОБА_1 сплачених витрат на проведення судово-будівельної експертизи.

В судовому засідання представник заявника подану заяву підтримав. Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників провадження, які з'явились, колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення справі та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Кононенко Н.А. від 24 лютого 2015 року в справі було відкрито провадження та ухвалою колегії суддів у складі головуючої судді Кононенко Н.А., суддів Гайворонського С.П., Сегеди С.М. справа призначена до розгляду (т. 1, а.с. 180-181). В судовому засіданні 31 березня 2015 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової будівельної експертизи в справі (т. 1, а.с. 186-187), яка ухвалою апеляційного суду Одеської області була задоволена, а справа направлена до ОНДІСЕ для проведення призначеної експертизи (т. 1, а.с. 194-195, 196). 28 травня 2015 року від ОНДІСЕ надійшло повідомлення про велике навантаження на експертів, в зв'язку з чим проведення експертизи може бути проведено не раніше четвертого кварталу 2015 року (т. 1, а.с. 197). 12 серпня 2016 року від ОНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а також квитанція про оплату експертизи (т. 1, а.с. 200-202). 26 вересня 2016 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду апеляційної інстанції через неможливість надання висновку в зв'язку з невиконанням вище зазначеного клопотання експерта (т. 1, а.с. 203-205). Ухвалою колегії суддів у складі головуючої судді Кононенко Н.А., суддів Гайворонського С.П., Сегеди С.М. від 29 вересня 2016 року в справі було відновлено провадження та справа призначена до розгляду (т. 1, а.с. 206). 05 грудня 2016 року на підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду Одеської області № 3338 у зв'язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана колегії суддів під головуванням судді Дрішлюка А.І. (т. 1, а.с. 214-215). 20 грудня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси був направлений запит з проханням надіслати матеріали кримінального провадження №1-кп/522/179/13 стосовно ОСОБА_1 в зв'язку з необхідністю перевірки доводів апеляційної скарги (т. 1, а.с. 223). 24 січня 2017 року ОСОБА_1 було подано клопотання про направлення справи до експертної установи для проведення судової будівельної експертизи, яка була призначена ухвалою апеляційного суду Одеської області. Разом з тим, ОСОБА_1 просив суд витребувати матеріали, які були запитані експертом (т. 1, а.с. 231). Так, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2017 року було витребувано в КП «ЖКС «Порто-Франківський» відповідні документи, крім цього ухвалою від 24 січня 2017 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та направлено матеріали справи для проведення експертизи до ОНДІСЕ (т. 1, а.с. 235-243). Ухвала про витребування доказів була направлена КП «ЖКС «Порто-Франківський» та отримана адресатом 03 лютого 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 245-246). В зв'язку з тим, що КП «ЖКС «Порто-Франківський» вимоги вказаної ухвали не виконували, про причини такого не виконання суду не повідомляли справа була направлена для проведення експертизи (т. 2, а.с. 1). 23 травня 2017 року до апеляційного суду Одеської області від ОНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів в експертизі № 17-1098 та зазначено строк його виконання - протягом 45 календарних днів (т. 2, а.с. 2-3). 25 травня 2017 року представником апелянта - ОСОБА_2 було отримано вказане клопотання (т. 2, а.с. 4). 29 червня 2017 року до ОНДІСЕ був направлений лист, яким було підтверджено згоду на використання документів, які містяться в матеріалах цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкодита кримінальної справи № 522/178/16 (т. 2, а.с. 5-6). Разом з тим, 27 липня 2017 року від ОНДІСЕ повернулися матеріали цивільної справи № 500/2793/15-ц з повідомленням експерта № 17-1098/24 про неможливість проведення судової експертизи в справі в зв'язку із тим, що не були надані додаткові матеріали, щодо яких 15 травня 2017 року експертом надсилалося відповідне клопотання, а в матеріалах цивільної справи № 500/2793/15-ц та кримінальної справи № 522/178/16-ц відсутні необхідні матеріали(т. 2, а.с. 7-11). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року в справі було відновлено провадження (т. 2, а.с. 12-13). Ухвалою колегії суддів від 24 жовтня 2017 року оскаржуване рішення в справі було залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно з частиною 3 вказаної статті до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Разом з тим, за обставинами даної справи експертиза так і не була проведена. Отже, кошти, які були витрачені на оплату експерта не мають статусу як таких, що пов'язані з розглядом справи в суді. А тому заявник має право звернутися безпосередньо до експертної установи щодо повернення сплачених коштів за проведення експертизи. Відповідно підстави передбачені законом для ухвалення додаткового рішення відсутні, а тому в задоволенні поданої заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного суду.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

29.03.2018 року м. Одеса