Ухвала суду № 73127547, 02.04.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

02.04.2018 м. ХарківСправа № 922/3302/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

(без участі представників сторін)

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України ( вх.№ 600/18) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Чугуїв про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» 29000,02 дол. США заборгованості за кредитом, 1546,17 дол. США процентів, 1392,48 дол. США процентів за неправомірне користування кредитом, 79023,49 грн. пені та 13629,27 грн. витрат зі сплати судового збору.

30.08.2017 року господарським судом Харківської області на виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ.

Вищезазначений наказ було повернено до суду 15.12.2017 року у зв'язку з прийняттям апеляційної скарги.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 року вищезазначене рішення було змінено.

21.12.2017 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 року та рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2017 року було видано відповідний наказ.

До господарського суду Харківської області за вх. № 600/18 від 29.03.2018 надійшло подання приватного виконавця Близнюкова Ю. В. про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України боржника ФО-П ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Жельне С.Ч.) від 02.04.2018 року було заявлено самовідвід з розгляду подання приватного виконавця Близнюкова Ю. В. вх. № 600/18 від 29.03.2018 про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України боржника ФО-П ОСОБА_2 по справі господарського суду Харківської області № 922/4083/17.

На підставі цього та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2018 року вищезазначене подання було передано до розгляду судді Добрелі Н.С.

02.04.2018 року приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. було повідомлено про розгляд відповідного подання телефонограмою, яка наявна в матеріалах справи (з відміткою, що телефонограма не передана, у зв`язку з тим, що номер телефону не відповідає).

Суд, розглянувши подання приватного виконавця Близнюкова Ю. В. про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України ФОП ОСОБА_2, зазначає наступне.

06.02.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 21.12.2017 року.

Вищезазначену постанову було направлено боржнику 07.02.2018 року, яка була отримана останнім 08.02.2018 року, що підтверджується випискою з офіційного сайту "Укрпошта".

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. було здійснено запит щодо наявності розрахункових рахунків боржника до фінансових установ.

Відповідно до наданої відповіді, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. 21.02.2018 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

23.02.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. здійснено виїзд за адресою боржника про що складено акт, відповідно до якого, за місцем виїзду, рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє.

В обґрунтування поданої заяви, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. посилається на те, що відповідно до листа Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області від 06.02.2018 року за обліками ГУДМС України в Харківській області та системи ЄІАС УМП значиться громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 16.01.2012 року терміном дії 16.01.2022 року.

Як зазначає приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. , рішення суду на даний час не виконано, а божник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішенні за рахунок належного йому майна.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 337 ГПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для закордонних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 р. «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Єдиним доказом можливості виїзду ОСОБА_2 за межі України є лист Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області від 06.02.2018 року за обліками ГУДМС України в Харківській області, наданий на запит приватного виконавця.

Проте даний лист лише підтверджує наявність у боржника паспорту громадянина України для виїзду за кордон, в той час, як інших доказів в обґрунтування наданого подання, як то ухилення від виконання рішення суду, приватним виконавцем надано не було.

Оцінюючи всі докази, у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що державним виконавцем не надано достатніх доказів необхідності застосування обмеження боржника ФОП ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон України та того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України ФОП ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.233-235, 337, 338, Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання (вх. № 600/18) приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України по справі № 922/3302/16 відмовити.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу підписано 02.04.2018 року.

Суддя Н.С. Добреля922/3302/16