Ухвала суду № 73122402, 28.03.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4532/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі по справі № 755/4532/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з боржників солідарно стягнуто борг в сумі 25 411,52 доларів США (еквівалент 203 114,28 грн.), пеню в розмірі 16 785,70 грн., комісію в сумі 101,00 грн., та судові витрати в сумі 2 200,00 грн. Для примусового виконання рішення суд видав виконавчі листи. 24.06.2016 року судом здійснено заміну сторони виконавчого провадження на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Згідно ухвали суду від 04.12.2017 року стягувачем є ТОВ «ФК «Актив+». Однак, попередній стягувач виконавчі документи їм не передавав, їх оригінали втрачено, у зв'язку з чим просив видати їх дублікати. А також, враховуючи викладені обставини просив і поновити строку пред'явлення виконавчих документів, який пропущений не з їх вини.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Встановлено, що 14.05.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 755/4532/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з боржників солідарно стягнуто борг в сумі 25 411,52 доларів США (еквівалент 203 114,28 грн.), пеню в розмірі 16 785,70 грн., комісію в сумі 101,00 грн., та судові витрати в сумі 2 200,00 грн.

31.07.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 17.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року замінено стягувача на ТОВ «ФК «Атив+».

З матеріалів справи встановлено, що виконавчі листи видані представнику стягувача 31.07.2013 року, які в подальшому були пред'явлені до виконання. Однак, у зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду, виконавчий лист повернуто до суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів, вони є втраченими при поштовій пересилці. У зв'язку з чим, суд вважає за можливе видати дублікати виконавчих листів.

Встановлено і те, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчих документів з причин, які від нього не залежали.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено обов'язковість виконання судових рішень, невиконання рішень суду тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вимоги законодавства, та те, що рішення суду не виконано до цього часу, суд вважає, що заява є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 755/4532/13-ц по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 25 411,52 доларів США (еквівалент 203 114,28 грн.), пені в розмірі 16 785,70 грн., комісії в сумі 101,00 грн., та судових витрат в сумі 2 200,00 грн.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів (дублікатів) № 755/4532/13-ц щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі № 755/4532/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: