Ухвала суду № 73112901, 29.03.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1760/16-к Номер провадження 11-сс/786/118/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Рябішина А.О.,

суддів: Гонтар А.А., Маліченка В.В.,

з секретарем: Журою Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ТОВ «Алгора» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави 25 січня 2018 року ,-

в с т а н о в и ла :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ТОВ «Алгора» про зняття арешту з майна.

Відмовляючи у відкритті провадження , слідчий суддя вказав, що оскільки кримінальне провадження, в межах якого подано клопотання закрито постановою слідчого, а повноваження слідчого судді поширюються виключно на стадію досудового розслідування, то у відкритті провадженні необхідно відмовити.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ТОВ « Алгора» подано апеляційну скаргу, в якій просять оскаржену ухвалу скасувати, а клопотання про арешт майна з ТОВ «Алгора» повернути до суду першої інстанції для розгляду питання по суті.

Апеляція обґрунтовується тим, що рішення слідчого судді є незаконним, прийняте з порушенням процесуальних норм та без врахування всіх істотних обставин справи , оскільки слідчим при закритті провадження арешт не знято, прокурором відмовлено у знятті арешту, то таке питання повинно вирішуватися в судовому порядку слідчим суддею.

Позиції інших учасників судового розгляду

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з’явилися, попередньо надавши заяви про здійснення провадження за їх відсутності, а тому , відповідно до ст. 406 КПК України , колегія суддів приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення за результатами письмового провадження.

Представник скаржника в письмовій заяві просив апеляцію задовольнити в повному обсязі з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, 25.01.18 року заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з 3/500 частини нерухомого майна – нежитлового приміщення, загальною площею 121, 9 кв.м. за адресою : м. Полтава вул. Вільямса, 1 що належить ТОВ « Алгора» та накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.05.14 року.

Клопотання обґрунтовувалося тим, що потреба в арешті майна відпала, оскільки кримінальне провадження, розпочате за № 12012180010000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України – закрито 24.04.15 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і що до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень частини 6 статті 9 КПК України у випадках , коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження , застосовуються загальні засади кримінального провадження , визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За змістом п.п.1,2 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження , до яких , зокрема , відносяться верховенство права та законність.

Колегія суддів погоджується із тим , що питання зняття арешту з майна за умови , що цей арешт не був скасований при закритті кримінального провадження , діючим КПК не врегульований.

Разом з тим , виходячи із приписів ст.ст.2,7,9 КПК України , які визначають що кримінальне провадження здійснюється із додержанням принципу верховенства права , відповідно до якого людина , її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; під час кримінального провадження суд , слідчий суддя , прокурор , керівник органу досудового розслідування , слідчий , інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України , цього Кодексу , міжнародних договорів , згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України , вимог інших актів законодавства , враховуючи , що фактичною бездіяльністю органів державної влади в особі слідчого , були порушені права ТОВ «Алгора» на користування належною їм власністю , до вказаних правовідносин можуть бути застосовані положення статті 174 КПК України щодо зняття арешту з майна і слідчий суддя має відкрити провадження за скаргою та прийняти рішення в залежності від обставин встановлених в ході судового розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню , ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової , якою скаргу слід повернути до місцевого суду для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,7,9,376,404,405,422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Алгора» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ТОВ «Алгора» про зняття арешту з майна – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання ТОВ «Алгора» повернути до місцевого суду для розгляду слідчим суддею.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______ __ ____

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3